Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20096/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-23084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20096/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-23084/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Уточкина Владимира Петровича

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 558 194,85 руб.

при участии:

от истца: Модестова Е. И. (доверенность от 18.03.2013); Уточкин В. П. (паспорт)

от ответчика: Шигорева Е. Е. (доверенность от 01.01.2013 N 99)

установил:

Индивидуальный предприниматель Уточкин Владимир Петрович (ОГРН 309784729200050; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 558 194 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Уточкиным В. П. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 23.12.2010 и оформлен страховой полис N 660449.

Предметом страхования является автомобиль марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178).

Уплату первого страхового взноса в сумме 60 590 руб. страхователь производит до 25.12.2010.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25.12.2010 до 24 часов 00 минут 24.12.2011.

В период действия договора страхования 05.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Уфе, застрахованному имуществу причинен ущерб.

06.10.2011 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по договору страхования имущества.

Письмом от 13.03.2013 N 1087 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с представлением неполного комплекта документов, а именно - не представлена справка о ДТП.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 558 194 руб. 85 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, Уточкин В. П. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал произошедшее событие страховым случаем, при котором у страховщика (ответчика) возникла обязанность возместить страхователю (истцу) причиненный застрахованному имуществу ущерб, определив размер ущерба в сумме 558 194 руб. 85 коп. на основании заказ-наряда от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акта выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.2 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением страховой компании 21.12.2009 (далее - Правила страхования), могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП, в том числе столкновения при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средствам.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения определены в пункте 13 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что все предпринятые предпринимателем действия, направленные на получение от компетентного органа справки о ДТП с указанием повреждений его транспортного средства, оказались безрезультатными.

По ходатайству истца суд запросил из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан копии материалов уголовного дела N 1-77/2013.

По запросу суда Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в материалы дела представлены: копия справки о ДТП от 05.10.2011, копия справки, содержащей информацию о всех участниках ДТП, результаты медицинского освидетельствования, копия приговора по уголовному делу, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно приговору от 12.03.2013 Султанов Р. Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак В 248 НУ 102), принадлежащим ООО "Дилижанс", совершил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате допущенных нарушений ПДД Султанов Р. Г. 05.10.2011, управляя автомобилем марки "ВАЗ -210740" (государственный регистрационный знак В 248 НУ 102), двигаясь по ул. Седова со стороны ул. С. Богородской в направлении ул. Трамвайной при возникновении опасности в виде красного сигнала светофора в направлении его движения не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на перекресток ул. Седова - ул. Трамвайная, что привело к столкновения с автомобилем марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178) под управлением водителя Кострушина А. Н., следовавшего по ул. Трамвайная со стороны ул. А. Макарова в направлении Индустриального шоссе, который выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора в намеченном направлении и завершал движение через него.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены в материалы дела справка о ДТП от 05.10.2011, заказ-наряд от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акт выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284, согласно которым стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 558 194 руб. 85 коп.

Суд, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что данные документы подтверждают заявленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная инстанция отклоняет довод страховой компании о том, что непредставление справки о ДТП с указанием повреждений транспортного средства лишает страховщика права выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору страхования от 23.12.2012 застраховано автотранспортное средство 2010 года выпуска.

Доказательств того, что в период действия договора страхования автомобиль марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178) являлся участником других ДТП, а также отсутствия причинно-следственной связи между ДТП от 05.10.2011 и полученным автомобилем марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178), указанными в заказ-наряде от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акте выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284, в суд не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 558 194 руб. 85 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-23084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова