Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-16575/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-8784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-8784/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Альянс-Строй" (ИНН 2308141569, ОГРН 1082308001027)

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании 313749 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Альянс-Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик) о взыскании 292000 руб. задолженности по договору N 94/12 от 06.07.2012, а также 12656 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора исполнителем не были представлены заказчику счета-фактуры и справки ЭСМ-7, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты. Заявитель указывает, что акта оказанных услуг N 8 от 31.07.2012 на сумму 698400 руб. в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством оказанных услуг, поскольку со стороны ответчика не подписан. Судом не указан период времени, за который производится начисление процентов. В описательной и мотивировочной частях решения указывается размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12656 руб. 77 коп., а в резолютивной части с ответчика взыскано 12565 руб. 77 коп., при этом не указано в какой части удовлетворены исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 94/12 от 06.07.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика оказывать услуги техники (грунтовый виброкаток 16 тонн, автогрейдер ДЗ-122) на объектах г. Краснодара.

Согласно пункту 1.2 договора N 94/12 от 06.07.2012 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: - грунтовый виброкаток 16 тонн - 1 800 руб./ч с учетом НДС 18 %, - автогрейдер ДЗ-122 - 1 800 руб./час с учетом НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 94/12 от 06.07.2012, срок оказания услуг с 06.07.2012 по 31.12.2012.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 94/12 от 06.07.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств, предусмотренных договором N 94/12 от 06.07.2012, истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: N 7 от 31.07.2012 на сумму 687600 руб., N 8 от 31.07.2012 на сумму 8000 руб., N 20 от 21.08.2012 на сумму 698400 руб.. N 25 от 28.08.2012 на сумму 79200 руб., N 42 от 12.09.2012 на сумму 118800 руб. Итого на общую сумму 1592000 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1300000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 272 от 08.10.2012 на сумму 200000 руб., N 2593 от 27.08.2012 на сумму 100000 руб., N 2706 от 06.09.2012 на сумму 1000000 руб.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и наличии обязанности заказчика их оплатить.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 292000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством оказанных услуг, поскольку со стороны ответчика не подписан.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку размер задолженности подтвержден первичными документами, подписанными ответчиком и истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.1 договора исполнителем не были представлены заказчику счета-фактуры и справки ЭСМ-7, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акта оказанных услуг N 8 от 31.07.2012 на сумму 698400 руб. в материалах дела не имеется, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется акт N 8 от 31.07.2012 на сумму 8000 руб. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании акта N 8 от 31.07.2012 на сумму 698400 руб., в то время как данный акт на сумму 8000 руб., а акт N 20 от 21.08.2012 на сумму 698400 руб. судом первой инстанции не поименован. Указанные неточности могут быть исправлены судом первой инстанции по заявлению ответчика в исправительном определении.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12656 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в описательной и мотивировочной частях решения указывается размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12656 руб. 77 коп., а в резолютивной части с ответчика взыскано 12565 руб. 77 коп., при этом не указано в какой части удовлетворены исковые требования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12656 руб. 77 коп.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения суммы меньшей заявленной (12565 руб. 77 коп.) не нарушает права ответчика. Кроме того, данная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в исправительном определении по заявлению любой стороны.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-8784/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин