Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9850/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-10319/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-10319/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (далее - заявитель, ООО СК "РегионСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 1623, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление от 06.06.2013 N 1623 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенное обществом нарушение зафиксировано актом проверки и подтверждено письмом самого общества от 30.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В материалы дела от ООО СК "РегионСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК "РегионСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280028265 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ.

На основании ордера N 190 от 04.04.2012, выданным на срок до 10.06.2012, обществом осуществлялись строительные работы по объекту "Водоснабжение с. Вотикеево в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

15.05.2013 должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведен осмотр улично-дорожной сети и прилегающих территорий с. Вотикеево, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший неполное осуществление благоустройства территорий в местах проведения ООО СК "РегионСтрой" земляных работ.

Уведомлением от 15.05.2013 заявитель извещен о необходимости явки его законного представителя в административный орган 22.05.2013 в 10.00 час. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес общества по почте и получено им 22.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.05.2013 в отношении ООО СК "РегионСтрой" без участия его законного представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 1623 от 06.06.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статья 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства. Эта норма состоит из двух частей. В соответствии с частью 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей до июля 2013 года), нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Частью 2 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з (в той же редакции) установлено, что нарушение правил благоустройства территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в части 1 этой статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.9 и 7.1.12 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 16.04.2012 N 30/1, установлено, что восстановление мест разрытий осуществляется силами подрядной организации после окончания работ по прокладке подземных коммуникаций, и должно заканчиваться в сроки, предусмотренные ордером на производство земляных работ. Ответственность за содержание мест разрытий до полного восстановления благоустройства возлагается на организацию, производившую работы. Для закрытия ордера после прокладки подземных коммуникаций на проезжих частях улиц с асфальтобетонным покрытием необходимо представление восстановленного участка трассы, акта на скрытые работы о засыпке траншей на всю глубину ГПС, акта о степени уплотнения грунта.

Как следует из материалов дела, исполнителем земляных работ по объекту "Водоснабжение с. Вотикеево в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является ООО СК "РегионСтрой" в соответствии с выданным ему ордером N 10 от 04.04.2012, содержащим указание на срок окончания работ - 10.06.2012. То есть до указанной даты общество обязано выполнить земельные работы, а также осуществить работы по восстановлению мест разрытий.

Как следует из акта осмотра от 15.05.2013, указанную обязанность общество не выполнило, что и явилось причиной вынесения оспоренного постановления.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции содержание постановления от 06.06.2013 N 1623 не позволяет определить ни объективную, ни субъективную стороны вмененного обществу правонарушения. В частности, постановление не содержит указания на дату совершения правонарушения, оценки действий общества на предмет нарушения требований закона и наличия вины общества в совершении правонарушения. Кроме того, в постановлении указано место совершения правонарушения - с. Вотекеево, ул. Клубная и ул. Заречная, тогда как акт осмотра сведений о нарушениях, допущенных на этих улицах не содержит, и иных доказательств совершения нарушения по указанному адресу в материалы дела не представлено. Помимо этого, в постановлении не указана конкретная часть статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з, в соответствии с которой квалифицированы действия заявителя.

Указанная неполнота мотивировки постановления противоречит требованиям п.п2, 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и носит неустранимый характер.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом без участия законного представителя общества. При этом, извещение о времени и месте составления протокола поступило в адрес общества в день составления протокола, что не может считаться надлежащим извещением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об участии представителя общества при вынесении оспоренного постановления материалы дела не содержат. В представленном административным органом протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2013 указано, что "на административную комиссию явилась представитель". Однако, чей представитель явился, сведения о представителе и цели его явки на административную комиссию в этом протоколе не отражены. Оспоренное постановление информации о его вынесении в присутствии представителя общества не содержит. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное постановление вынесено без участия законного представителя общества. При этом, доказательства надлежащего извещения ООО СК "РегионСтрой" о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении отсутствуют. В материалы дела административным органом в целях подтверждения такого извещения общества представлены светокопии повестки и расписки, однако сведений о дате и времени вручения этих документов представителю общества в них не имеется, в связи с чем такие документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств извещения заявителя.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения и наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-10319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов