Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19169/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Дубровский И.Н. - доверенность от 18.10.2013

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2013) ООО "Свинокомплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-274/2013, принятое

по иску ООО "НЭО Центр"

к ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НЭО Центр", ОГРН 1057749698775, местонахождение: город Москва, пер.1-й Спасоналивковский, дом 3/5, ком.45 (далее - истец, ОАО "НЭО Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный", ОГРН 1035100188584, местонахождение: город Мурманск, Свинокомплекс Пригородный (далее - ответчик, ООО "Свинокомплекс "Пригородный") задолженности по договору оказания услуг по проведению строительного аудита N ТК-СА-0528/12 от 31.05.2012 в размере 575 000 руб., неустойки в размере 4 830 руб., начисленной за период с 06.10.2012 по 28.12.2012, всего 579 830 руб.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс "Пригородный" просит решение суда от 09.07.20132 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были исследованы правоотношения сторон, возникшие по договору оказания услуг по проведению строительного аудита от 31.05.2012 N ТК-СА-0528/12, в то время как между сторонами был заключен договор N ТК-СА-0522/2012 от 31.05.2012. Кроме того, истцом не был направлен в адрес ответчика ни предварительный, ни окончательный вариант отчета, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг по проведению строительного аудита N ТК-СА-0522/12, в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: оказать Заказчику услуги по проведению строительного аудита текущего процесса строительства Объекта (модернизация и реконструкция производственных мощностей свинокомплекса, расположенного в Мурманской области, 3-й км Серебрянского шоссе), ведущего в целях реализации Инвестиционного проекта (пункт 2.1 договора). Техническое задание на оказание услуг по осуществлению строительного аудита, перечень документации, необходимой для оказания услуг по договору указаны в приложении N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора результат оказанных Исполнителем услуг по проведению строительного аудита отражается в итоговом отчете Исполнителя, составленном на русском языке, который предоставляется Исполнителем Заказчику в бумажном виде в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 1 150 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется в порядке: 50% после подписания договора, 50% в течение 3-х дней с даты подписания представителем Заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2.2 договора).

Ответчик, на основании счета на оплату N 1476 от 31.05.2012 произвел оплату услуг в размере 50% (аванс) стоимости услуг на сумму 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 70).

Оказав услуги, истец направил в адрес ответчика отчет N ТК-СА/ПСВК-20012 от 02.07.2012, Акт N ТК-СА-0522/12 от 31.05.2012 об оказании услуг по договору, счет на оплату N 2208 от 09.08.2012 (т.1 л.д.42-51).

Счет ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 575 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.1690/12 от 04.12.2012), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд (т.1 л.д.36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору оказания услуг по проведению строительного аудита регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения своих обязательств ОАО "НЭО Центр" представило отчет от 02.07.2012 N ТК-СА/ПСВК-2012 "Строительный аудит инвестиционного проекта "Модернизация и реконструкция производственных мощностей свинокомплекса, расположенного в Мурманской области, 3-й км Серебрянского шоссе", Акт N ТК-СА-0522/12 от 31.05.2012 об оказании услуг по договору, счет на оплату N 2208 от 31.05.2012.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы он не получал, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 вышеуказанные документы истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре: 183038, г.Мурманск, 3-й км Серебрянского шоссе, с описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Из ответа Мурманского Почтамта - УФПС Мурманской области - филиала ФГУП от 17.05.2013, данного на запрос арбитражного суда, следует, что вся корреспонденция досылалась из отделения почтовой связи г.Мурманск 183038 в отделение почтовой связи г.Мурманск 183053 (на основании заявления данной организации на переадресацию в 2008 г.). В связи с закрытием отделения почтовой связи г.Мурманск 183053 на капитальный ремонт (в период с 01.09.12 по 31.01.2013) обслуживание населения производилось в отделение почтовой связи г.Мурманск 183052. Бандероль 1 класса N 12703054008637 была выдана представителю организации Филимонову И.М.

Тот факт, что к вышеуказанному письму приложена доверенность N 2 на Филимонова И.М., выданная ему в 2013 году, не опровергает факт получения бандероли N 12703054008637 ответчиком. Кроме того, как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, адресованная ответчику, получена тем же лицом - водителем Филимоновым А.В.

То обстоятельство, что ответчик получил вышеуказанные документы, также подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 12.09.2013 N 2228, из которого усматривается, что отчет ответчиком направлялся в кредитный отдел Россельхозбанка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном письме указано на отправку именно отчета, а не каких-либо его разделов, как утверждает ответчик.

Также результаты отчета истец направлял ответчику электронной почтой, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, из которой следует, что Исполнитель направлял итоговую версию отчета по строительному аудиту.

Из протокола разногласий к отчету по строительному аудиту следует, что несогласие ответчика сводится к указанному в отчете количеству секций технологического оборудования, подлежащего поставке в рамках контракта N GX-R20032008 от 20.03.2008 с Tismana.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет ответчиком получен, а отмеченные им замечания не опровергают факт оказания услуг, и обязанность по их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы отчет соответствует техническому заданию на оказание услуг по проведению строительного аудита, согласованному сторонами при заключении договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащий отказ от исполнения обязательств по договору ответчиком не заявлялся, в одностороннем порядке договор не расторгнут, а действующее законодательство и условия договора не освобождают ответчика от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий об оплате услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Поскольку факт неоплаты ответчиком по договору выполненных работ подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 830 руб. неустойки, которую предъявил истец ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд апелляционной инстанции находит указание в решении суда на договор N ТК-СА-0528/12, в то время как между сторонами был заключен договор N ТК-СА-0522/2012 от 31.05.2012, технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина