Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А41/14850-07 Отказывая в иске о признании незаключенным договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны фактически согласовали границы переданного в аренду земельного участка, спорный договор был исполнен сторонами и срок его действия истек, а отказывая во взыскании неосновательного обогащения по спорному договору, суд указал, что арендная плата перечислялась на основании договора, а поэтому не является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А41/14850-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г. Подольска (далее - Комитет) и Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 2249 от 11.10.2005 г. между Комитетом и ООО "Краб" и взыскании с Министерства за счет областного бюджета в пользу истца 248.220 руб. 41 коп., составляющих 219.421 руб. 36 коп. основной долг, 28.799 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 261, 432, 552, 553, 607, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 6, 35 ЗК РФ и мотивированы тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды, как того требуют положения п. 3 ст. 607 ГК РФ. При этом истец указывает на отсутствие кадастрового плана передаваемого в аренду земельного участка, являющегося обязательным документом при заключении договора аренды земли.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор аренды земельного участка N 2249 от 11.10.2005 г. и взыскать с Министерства за счет казны Московской области в пользу истца 219.421 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 28.779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что при заключении договора стороны фактически согласовали границы переданного в аренду земельного участка. Суд указал также на то, что договор был исполнен сторонами и срок его действия истек, при этом арендатор, пользуясь земельным участком, не заявлял о неопределенности его границ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что арендная плата перечислялась на основании договора, а поэтому не является неосновательным обогащением ответчика. Довод заявителя о том, что неосновательным обогащением является арендная плата, уплаченная им за пользование земельным участком площадью, превышающей 932 кв.м., судом апелляционной инстанции не принят во внимание, как основанный на материалах межевого дела, не принятого апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На принятые судебные акты ООО "Краб" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению (ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 3 ст. 607 ГК РФ), неправильное истолкование закона.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель Министерства в заседании суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Комитет просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Краб" является собственником нежилого помещения цокольного и первого этажа (магазина) общей площадью 1.626,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 6

11.10.2005 г. между Комитетом и ООО "Краб" был подписан договор аренды N 2249 земельного участка площадью 1.626,5 кв. м., расположенного по указанному адресу, для обслуживания помещения магазина, и по акту приема-передачи от 11.10.2005 г. участок передан истцу в пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном государственным органом.

В соответствии с ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков происходит при проведении кадастрового учета земельных участков, в результате которого земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу названных норм закона следует, что объектом аренды по договору аренды земельного участка может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом кадастровый учет передаваемого в аренду по договору N 2249 от 11.10.2005 г. земельного участка не проводился.

Площадь передаваемого в аренду земельного участка в нарушение действующего законодательства определена в договоре на основании решения Подольского городского совета депутатов от 29.04.2004 г. N 25/5 исходя из общей площади занимаемого истцом помещения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды N 2249 от 11.10.2005 г. не может быть признан заключенным.

Вывод судов о том, что стороны фактически согласовали границы передаваемого в аренду земельного участка, не может быть признан соответствующим закону.

В этой связи решение и постановление в части отказа в иске о признании договора N 2249 от 11.10.2005 г. аренды земельного участка не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, а исковые требования в этой части - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами обеих инстанций, истец пользовался земельным участком, переданным ему по акту от 11.10.2005 г., поэтому оснований для возвращения ему денежных средств, перечисленных им в виде арендной платы, не имеется.

Доказательств того, что истец пользовался земельным участком меньшей площадью, чем указано в акте приема-передачи, не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9762/07 - изменить.

Признать договор аренды земельного участка N 2249 от 11.10.2005 г. незаключенным.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.