Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-13959/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-50317/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ООО "О.Р.Б." Бухарова Д.Ю.;

от ОАО "Банк БФА": Набатовой К.С. по доверенности от 29.04.2013

от МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу: не явились, извещены

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13959/2013) конкурсного управляющего ООО "О.Р.Б." Бухарова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-50317/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "О.Р.Б." Бухарова Д.Ю.

к 1) ОАО "Банк БФА"

2) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "О.Р.Б." Бухаров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Банк БФА" (далее - Банк) и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий ОАО "Банк БФА" по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным ордерам N 1 и N 2 от 02.11.2012, инкассовым поручениям УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 23.12.2011 N N 79338-79341, 79343, 79345, 79346, а также о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника и взыскании в его пользу с ОАО "Банк БФА" 187 123,96 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "О.Р.Б." просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что Банк располагал информацией о наличии неисполненных текущих обязательств первой и второй очереди, но все равно, произвел списание денежных средств для погашения требований четвертой очереди.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в отношении ООО "О.Р.Б." была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 28.05.2012 ООО "О.Р.Б." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

В связи с возникновением задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации Управлением в Кировском районе Санкт-Петербурга к расчетному счету должника было выставлено требование от 23.09.2011 N 08800640476987 об уплате взносов и пеней на основании Решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника от 14.12.2011 N 08800611ВД0174818. Платежные ордера от 02.11.2012 N 1 и N 2, а также инкассовые поручения от 23.12.2011 N 79346 на сумму 344, 91 руб., N 79345 на сумму 14 510,14 руб., N 79343 на сумму 538,27 руб., N 79341 на сумму 22 373,58 руб., N 79340 на сумму 796,95 руб., N 79399 на сумму 29 058,73 руб. и N 79338 на сумму 4 668,45 руб. были представлены для исполнения в Банк, в котором находился расчетный счет должника, и Банком исполнены.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о неправомерных действиях Банка послужило списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 187 123 руб. 96 коп. по указанным выше платежным документам в нарушение порядка очередности погашения требований, так как указанные требования Пенсионного Фонда Российской Федерации не являлись текущими. Списанные банком денежные средства должны были быть направлены для погашения текущих расходов первой очереди, в том числе на оплату государственной пошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества, вознаграждение конкурсного управляющего, о чем Банк был уведомлен письмами конкурсного управляющего от 16.10.2012 N О-2 и N О-3, и от 01.11.2012 N О-4.

Оценив данные действия Банка в качестве сделки, конкурсный управляющий указал на нарушение пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве), поскольку она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований Банк указывал, что перечисление денежных средств со счета должника было проведено 02.11.2012 согласно очередности проставленных в картотеке распоряжений, после того, как на расчетный счет должника поступили денежные средства.

Платежное требование конкурсного управляющего о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 300 000 руб. от 07.11.2012 N 1 поступило в Банк только 09.11.2012, поставлено в картотеку той же датой, но не исполнено ввиду отсутствия к тому моменту денежных средств на счете должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушения норм Закона о банкротстве, что исключило возможность признания действий Банка неправомерными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61,1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае списание денежных средств Банком со счета клиента (должника) было произведено, как указывалось ранее, 02.11.2012 (по обязательствам, срок исполнения которых наступил 13.10.2012), а конкурсное производство в отношении ООО "О.Р.Б." было открыто 28.05.2012.

Следовательно, обязательства по оплате обязательных платежей возникли у ООО "О.Р.Б." после возбуждения в отношении него процедуры банкротства и являлись текущими платежами, как это установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к текущим платежам отнесены денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном случае, после 20.09.2011 (в соответствии с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, контроль за соблюдением которой осуществляет при расходовании денежных средств со счета должника кредитная организация.

В пункте 40 Ппостановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от20.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация, обязана производить проверку очередности погашения платежей по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что на момент списания оспариваемой суммы денежных средств в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-50317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова