Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5923/13

г.Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А39-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу N А39-1553/2013, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1328000772, ОГРН 1091328001929, г.Саранск) задолженности в размере 66 577 руб. 66 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 577 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования ФНС России представила справку ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска по состоянию на 23.04.2013 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, общий размер задолженности ООО "Орион" составил 3 836 773 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 2 660 593 руб. 57 коп., пени - 658 584 руб. 57 коп., штрафы - 517 595 руб.

От конкурсного управляющего должника и иных кредиторов возражений не поступило.

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил частично и включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов в общей сумме 44 640 руб. 01 коп., в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 1701 руб., пени - 41 439 руб. 01 коп., штрафы - 1500 руб. (сумма исполнительского сбора) с очередностью удовлетворения требований в третью очередь. Требование уполномоченного органа по взысканию финансовых санкций в сумме пени - 41 439 руб. 01 коп. и штрафа - 1500 руб. суд учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу. Требование уполномоченного органа в сумме основного долга 1280 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Орион" в процедуре конкурсного производства дополнительного требования в сумме пени 21 937 руб. 65 коп. суд отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФНС России в сумме 21 937 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Орион".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" задолженности в сумме 21 937 руб. 65 коп. (пеней) и принять в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку пени в сумме 21 937 руб. 65 коп. начислены за период с даты принятия заявления до введения конкурсного производства им правомерно и не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 4, 63 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и арбитражном апелляционном суде настаивает на том, что задолженность по пени в сумме 21 937 руб. 65 коп. является реестровыми платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника пени 21 937 руб. 65 коп., начисленной за период наблюдения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу N А39-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.