Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8287/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-3915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-3915/2013 (судья Яркова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Омской области, Министерство финансов Омской области, о взыскании 38 285 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности N ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО "Омский бекон" - представитель Афельд В.Э. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 1 год,

от Министерства финансов Омской области - представитель Рядовая А.В. по доверенности N 10-1-07/1633 от 02.04.2013 сроком действия 1 год,

от Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) о взыскании 38 285 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Волеизъявление юридического лица - ОАО "Омский бекон" на предъявление указанного искового заявление подтверждено уполномоченным представителем ОАО "Омский бекон" Афельдом В.Э.

Протокольным определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 87).

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области и Министерство финансов Омской области (л.д. 88-89).

Протокольным определением суда от 27.06.2013 заявление ОАО "Омский бекон" о замене ответчика по делу N А46-3915/2013 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ГУЗР Омской области в качестве юридического лица с 03.06.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, произведена замена ответчика - ГУЗР Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-3915/2013 требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ОАО "Омский бекон" взыскано 29 625 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 547 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что ОАО "Омский бекон" не предприняло мер по прекращению договора аренды, договор передан Департаменту как действующий, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения начисления арендных платежей и, следовательно, переплата по договору. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ОАО "Омский бекон" уже при подписании дополнительного соглашения от 18.04.2012 знало об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей в сумме 73 327 руб. 89 коп.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в их удовлетворении отказать.

Представитель истца не заявил возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы ответчика о том, что сумма не является неосновательным обогащением, так как истец знал об отсутствии у него обязательства уплачивать арендные платежи в большем, чем следовало, размере.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ОАО "Омский бекон" и Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 22 051 кв.м, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:448, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27, корпус 1, в Кировском административном округе, местоположение которого установлено относительно нежилого строения (склад) с почтовым адресом: Кировский административный округ г.Омска, ул. 2-я Солнечная, д.27, корпус 1, для производственных целей под строение (АБК, центральный склад готовой продукции) (л.д. 44-48).

Соглашением от 15.03.2011 к договору от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.05.2011 за номером 55-55-01/097/2011-631, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 73 357 руб. 89 коп. (л.д. 49-50).

В последующем соглашением от 18.04.2012 к договору аренды земельного участка от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076, зарегистрированным в установленном порядке 28.07.2012 N 55-55-01/164/2012-143, арендная плата с 10.05.2012 установлена в размере 13 673 руб. 28 коп. в месяц (л.д. 51-53).

Платёжными поручениями от 03.05.2012 N 5072, от 31.05.2012 N 5902 и от 21.06.2012 N 6511 ОАО "Омский бекон" ошибочно перечислило арендную плату за май - июль 2012 года в прежнем размере из расчёта 73 357 руб. 89 коп. в месяц.

Платёжным поручением от 10.09.2012 N 3156952 на основании заявления ОАО "Омский бекон" осуществлён частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 107 032 руб. 84 коп. (л.д. 108).

Письмом от 27.08.2012 N 01-27/673 ОАО "Омский бекон" согласилось на зачёт оставшейся суммы переплаты (68 366 руб. 40 коп.) в счёт будущих арендных платежей по договору (л.д. 105).

По договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 N ДГУ/12-3385-2969-2012-К ОАО "Омский бекон" приобрело право собственности на спорный объект недвижимости, которое зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 серии 55-АА N 690632 (л.д. 66).

Претензионным письмом от 13.03.2013 N 01-20/248, направленным в адрес ликвидационной комиссии ГУЗР Омской области, ОАО "Омский бекон" потребовало погасить задолженность в сумме 38 285 руб. 18 коп. (л.д. 72-73).

В ответном письме от 29.03.2013 N 02/1785 ликвидационная комиссия ГУЗР Омской области указала, что поскольку администратором доходов, поступающих в консолидированный бюджет от использования неразграниченных земель, является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, то решение о возврате излишне уплаченных платежей принимает он (л.д. 75-76).

Требования ОАО "Омский бекон" о возвращении излишне уплаченной суммы арендных платежей не исполнены.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Омский бекон" в части суммы 29 625 руб. 44 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Как указывалось выше, между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076 аренды земельного участка, действие которого прекратилось с даты регистрации договора купли-продажи от 22.10.2012 N ДГУ/12-3385-2969-2012-К, заключенного между ГУЗР Омской области и ОАО "Омский бекон", - с 26.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 серии 55-АА N 690632 (л.д. 66).

Во исполнение договора аренды от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076 (в редакции соглашений от 15.03.2011 и от 18.04.2012, которыми изменен размер арендной платы) платёжными поручениями от 03.05.2012 N 5072, от 31.05.2012 N 5902 и от 21.06.2012 N 6511 ОАО "Омский бекон" ошибочно перечислило арендную плату за май - июль 2012 года в размере из расчёта 73 357 руб. 89 коп. в месяц, в общей сумме 220 073 руб. 67 коп. (л.д. 54-56)

Об ошибочности перечисления арендной платы в прежнем размере 73 357 руб. 89 коп. ОАО "Омский бекон" указало ГУЗР Омской области в письме от 31.07.2012 N 01-27/558 (л.д. 103). В этом же письме истец просил вернуть излишне уплаченную сумму - 179 053 руб. 83 коп.

В ответе на данное письмо ГУЗР Омской области указало, что переплата ОАО "Омский бекон" составляет 175 399 руб. 24 коп. и предложило зачесть сумму 44 898 руб. 31 коп. в счет погашения начисленной пени за нарушение сроков внесения платежа, сумму 68 366 руб. 40 коп. - в счет будущих платежей за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а оставшиеся - 62 134 руб. 53 коп. вернуть (письмо от 13.08.2012 N 06/8706 -л.д. 104).

Письмом от 27.08.2012 N 01-27/673 ОАО "Омский бекон" согласилось произвести зачет суммы переплаты (68 366 руб. 40 коп.) в счет будущих платежей по договору от 11.11.2004 N Д-Кр-14-5076 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, при условии возврата суммы переплаты за период аренды май - июль 2012 года, требование о зачете суммы начисленной неустойки признало необоснованным (л.д. 105).

На основании заявления ОАО "Омский бекон" ему осуществлён частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 107 032 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.09.2012 N 3156952 (л.д. 108).

Вместе с тем, истцу - ОАО "Омский бекон" не возвращена разница излишне уплаченной суммы и суммы, зачтенной в счет арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правильно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключённого между сторонами договора аренды, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на землю состоялась 26.11.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012 серии 55-АА N 690632 (л.д. 66).

При изложенных обстоятельствах, скорректировав расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 29 625 руб. 44 коп.

Обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в размере 29 625 руб. 44 коп. в дар. Напротив, направление ОАО "Омский бекон" писем о согласии на зачет излишне уплаченной суммы в счет будущих арендных платежей, претензии с требованием возврата денежных средств, свидетельствует об обратном.

В связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт предъявления ОАО "Омский бекон" искового заявления к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить Департамент имущественных отношений Администрации города Омска денежными средствами в размере 29 625 руб. 44 коп.

Более того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "Омский бекон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 625 руб. 44 коп.

Удовлетворив иск в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-3915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков