Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7431/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-11877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-11877/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСЕ": Карпин А.С. представитель по доверенности от 22.08.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (ООО "ВЕРОНД", ОГРН:1087746387827, ИНН:7722643282) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ООО "КСЕ", ОГРН:1037729000320, ИНН:7729422483) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 72 382 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-11877/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N32/11У от 11 июля 2011 года в размере 68 528 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 741 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-11877/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года ООО "ВЕРОНД" (экспедитор) и ООО "КСЕ" (клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 32/11У, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации перевозки грузов и оказании связанных с перевозкой дополнительных услуг, а ответчик в силу пункта 5.2. договора - оплатить оказанные ему услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора N 32/11У от 11 июля 2011 года ООО "ВЕРОНД" в период с января 2012 года по май 2012 года оказало ООО "КСЕ" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 097 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

Вышеуказанные Акты сдачи-приемки работ подписаны ООО "КСЕ" без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность клиента оплатить стоимость оказанных услуг в течение сорока календарных дней после предъявления экспедитором документов, подтверждение получение груза грузополучателем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "КСЕ" в нарушение указанного условия договора и норм права оказанные ему услуги оплатило с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрен, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся к оплате с момента нарушения сроков оплаты.

Арбитражный суд проверил представленный ООО "ВЕРОНД" расчет неустойки за период с 12 марта 2012 года по 31 октября 2012 года на сумму 72 382 руб. 80 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Что касается ссылки ответчика на то, что доказательств передачи истцом ответчику предусмотренных пунктом 2.10 договора документов не представлено, в связи с чем на основании пункта 5.2. договора ответчик не может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательства, то арбитражный суд не может с ней согласиться.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленного экспедитором счета и на основании Акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "КСЕ", подписав Акты об оказании услуг без каких-либо замечаний относительно указанных в них сведений, тем самым признал оказание ООО "ВЕРОНД" услуг надлежащим образом, в том числе, получение всех необходимых документов, на основании которых составлен данный акт.

В противном случае акты об оказании услуг не были бы подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание ООО "ВЕРОНД" транспортно-экспедиционных услуг по договору, а также их принятие ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате услуг наступила у ООО "КСЕ" по истечении 40 календарных дней с момента подписания актов.

Что касается довода ООО "КСЕ" о пропуске ООО "ВЕРОНД" срока исковой давности по требованиям, основанным на актах от 20 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 марта 2012 года (счета на оплату N N 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014), то арбитражный суд считает его неправомерным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действительно, в силу статьи 13 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности " срок исковой давности для требований, вытекающих из договоров о транспортно-экспедиционной деятельности, составляет один год. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом пункта 5.2. договора, устанавливающего сроки оплаты оказанных услуг, ООО "ВЕРОНД" узнало о нарушении своего права, связанного с неоплатой ответчиком оказанных услуг, по истечении 40 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, по актам об оказании услуг от 20 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 марта 2012 года (счета на оплату N N 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014) срок оплаты услуг наступил начиная с 01 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года, и следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 01 апреля 2012 года.

С настоящими исковыми требованиями ООО "ВЕРОНД" обратилось в арбитражный суд 25 марта 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 13 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей на основании данных актов и связанной с задержкой оплаты, ООО "ВЕРОНД" не пропущен.

Что касается счетов N 0005, N 0006 (акты об оказании услуг от 31 января 2013 года), срок оплаты по которым наступил 12 марта 2013 года, то арбитражный суд полагает, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании данных документов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В уточненном исковом заявлении истец признал обоснованность требований ответчика о применении срока исковой давности в отношении счетов N 0005 и N 006.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "ВЕРОНД" в части взыскания неустойки по актам выполненных работ от 31 января 2012 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 68 528 руб. 20 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлены Договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 01 марта 2013 года, Дополнительное соглашение к данному договору от 05 июня 2013 года, Акты выполненных работ N 1 от 07 июня 2013 года и N 2 от 10 июня 2013 года с перечнем оказанных услуг, расходные кассовые ордера N 45 от 01 марта 2013 года на сумму 15 000 руб. и N 59 от 06 июня 2013 года на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные ООО "ВЕРОНД" документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из перечня услуг, оказанных представителем истца и указанных в актах об оказании услуг, представителем истца проведена работа по составлению претензии к ООО "КСЕ" на сумму 3 000 руб. и подготовке заявления об уточнении искового заявления на сумму 5 000 руб.

Между тем, для возникшего между сторонами спора ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок, при этом истцом исковые требования не уточнялись, а было заявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 июня 2013 года по делу N А41-11877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" госпошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева