Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-14273/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-17842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от арбитражного управляющего Маджуга И.П. - представитель Солодовников Е.А. по доверенности от 19.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Колюжняка В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 года по жалобе конкурсного кредитора Колюжняка В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маджуги И.П. по делу N А55-17842/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ Тольятти" (ОГРН 1066320172632, ИНН 6321170453),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.12 ООО "ЖКХ Тольятти" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Маджуга И.П.

Колюжняк Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой жалоба, в которой заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не извещении конкурсного кредитора Колюжника В.В. по месту его проживания по улице Баныкина в г.Тольятти.

2) Признать согласие кредитора Колюжняк В.В. о передаче доли в праве собственности нереализованного имущества:

- нежилого здания площадью 1196,00кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:00:0000000:0000//1:0001153:А//0065:11:1030:011:0:0, расп. по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11;

- с земельным участком площадью 2673,00 кадастровый (или условный) номер 63:090102160:0532 расп. по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11 направленным конкурсному управляющему Маджуге И.П. в надлежащий срок;

3) Обязать конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Тольятти" передать долю в праве собственности нереализованного имущества:

- нежилого здания площадью 1196,00кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:00:0000000:0000//1:0001153:А//0065:11:1030:011:0:0, расп. по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11;

- с земельным участком площадью 2673,00 кадастровый (или условный) номер 63:090102160:0532 расп. по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11, равной проценту по реестру требований кредиторов в собственность Колюжняк В.В. для погашения его требований.

Определением от 08 июля 2013 года принят отказ Колюжняка В.В. от жалобы в части признания согласия кредитора Колюжняка В.В. о передаче доли в праве собственности нереализованного имущества: - нежилого здания полощадью 1196,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:00:0000000:0000//1:0001153:F/ /0065:11:1030:011:0:0, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.11; - земельного участка площадью 2673,00 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:090102160:0532 расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.11; направленного конкурсному управляющему Маджуге И.П. в надлежащий срок, и обязания конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Тольятти" передать долю в праве собственности данного нереализованного имущества равной проценту по реестру требований кредиторов, в собственность Колюжняка В.В. для погашения его требований. Производство по жалобе в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано на том основании, что Колюжняка В.В. не известил конкурсного управляющего должника об изменении своего местонахождения, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно направлял все извещения конкурсному кредитору Колюжняку В.В. по последнему известному ему адресу.

В апелляционной жалобе Колюжняк В.В. просит определение от 08 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 08 июля 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда от 08.07.2013 в части, отказа в удовлетворении жалобы Колюжняка В.В.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08.07.2013 г.

Как усматривается из материалов дела после проведения мероприятий конкурсного производство осталось не реализовано нежилое здание площадью 1196,00кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:00:0000000:0000//1:0001153:А/ /0065:11:1030:011:0:0, с земельным участком площадью 2673,00 кадастровый (или условный) номер 63:090102160:0532 расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11.

В соответствии с п.1 ст.148 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик направил предложение о принятии вышеназванного имущества в счет погашения своих требований конкурсным кредитором должника. После получения согласия одного из кредиторов - ООО "Департамент ЖКХ", 11.02.2013, по акту приема-передачи вышеназванное имущество было передано данному лицу.

Заявитель также выразил желание принять вышеназванное имущество в счет погашения своих требований, однако его согласие поступило после того, как имущество было передано, - ООО "Департамент ЖКХ", в связи с чем конкурсный управляющий должника передачу имущества заявителю не осуществил.

Считая, что он не был надлежащим образом извещен о предложении принять вышеназванное имущество в счет погашения своих требований, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, Колюжняк В.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Как усматривается из жалобы Колюжняка В.В. конкурсный управляющий свое уведомление о предложении принять имущество в счет погашения требований кредитора направил по адресу - г.Тольятти, 70 Лет Октября д.9 кв. 27, где кредитор не зарегистрирован. При этом уведомление надо было направить по иному адресу местонахождения заявителя - г. Тольятти ул. Баныкина, д. 70-363. Более того, конкурсный управляющий знал об этом адресе, на этот адрес им уже извещался о проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем зная о новом местонахождении заявителя, умышленно направил уведомление о предложении принять имущество в счет погашения требований кредитора по адресу, в котором заявитель не мог принять почтовую корреспонденцию.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Колюжняка В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ, в случае, если имущество должника не реализовано, арбитражный управляющий обязан предложить конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов.

При этом, Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего, сроки направления уведомления, порядок принятия согласия конкурсных кредиторов должника, при проведении процедуры предложения и принятия согласия конкурсных кредиторов должника принять имущество должника в счет погашения требований, не регламентирован.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела почтовых документов усматривается, что 18 января 2013 года Колюжняку В.В. по адресу: 445030, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 9, кв.27 направлено заказным письмом с уведомлением "Почта России" предложение о принятии нереализованного имущества должника для погашения своих требований. 28 февраля 2013 года данное письмо вернулось обратно конкурсному управляющему с пометкой почтового органа - "истек срок хранения". Также 18 января 2013 года Колюжняку В.В. по адресу: 445030, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 9, кв.27 было направлено экспресс почтой "DHL Express" с курьером предложение о принятии не реализованного имущества должника для погашения своих требований. 24 января 2013 года ЗАО "ДХЛ Интернешнл" сообщило конкурсному управляющему, что по состоянию на 23.01.2013 г. в 16 час. 20 мин. по местному времени отправление не доставлено, получателя по указанному адресу не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что Колюжняк В.В. зарегистрирован по адресу 445030, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 9, кв.27, но при этом проживает по адресу г.Тольятти, ул.Баумана, д.6, кв.307.

В материалы дела заявлений от Колюжняка В.В. об извещении им об изменении его местонахождения, и требований о направлении корреспонденции по иному адресу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, иной кредитор должника, - ООО "Департамент ЖКХ", - изъявил желание принять нереализованное имущество должника с целью удовлетворения своих требований. По акту от 11.02.2013, т.е. спустя более чем три недели с момента направления заявителю предложения о принятии имущества, и более чем через две недели после получения информации об отсутствии заявителя по месту уведомления имущество было передано заявителю.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий направил предложение заявителю по месту его регистрации, по последнему известному арбитражному управляющему адресу местонахождения заявителя, и в отсутствии у него сведений об ином адресе заявителя конкурсный управляющий должника действовал в данном случае добросовестно и разумно, нарушений закона им не допущено. Следовательно, оснований для признания его действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя жалобы о том, что арбитражному управляющему было известно об ином адресе местонахождении должника - г. Тольятти ул.Баныкина, д. 70-363, и он обязан был направить предложение по данному адресу.

В соответствии с п.2 ст.124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела не усматривается, и суду не представлено доказательств, того, что заявитель извещал арбитражного управляющего об изменении своего адреса. Более того, адрес, по которому направил свое предложение арбитражный управляющий, является на текущий период адресом регистрации заявителя. Как указано выше, заявитель проживает он по адресу - г.Тольятти, ул.Баумана, д.6, кв.307, а не по адресу г. Тольятти ул. Баныкина, д. 70-363.

При этом представленное в материалы дела заявление, направленное в адрес арбитражного управляющего, которое, по мнению заявителя, содержит информацию об изменении адреса Колюжняка В.В., не может быть принято во внимание, поскольку в данном заявлении содержится требование заявителя о направлении ответа на заявление о назначении собрания в адрес представителя заявителя - г. Тольятти ул. Баныкина, д. 70-363. при этом не указано, что изменился адрес местонахождения заявителя, не заявлено ходатайство о направлении всей корреспонденции заявителю в вышеуказанный адрес.

Следовательно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность направлять иную корреспонденцию по данному адресу - у арбитражного управляющего не возникла.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 08 июля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 года по жалобе конкурсного кредитора Колюжняка В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маджуги И.П. по делу N А55-17842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд