Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/14868-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть вопрос о санкциях с учетом удовлетворения заявления общества по спорным пунктам решения налогового органа, а также обязать стороны представить расчет суммы санкций применительно к измененному решению арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/14868-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 года N 16-15/57 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно оспариваемой части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени (том 12, л.д. 21-72).

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично, в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года решение суда изменено. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа ЗАО "Шелл Нефть" в признании недействительным решения Инспекции от 28 февраля 2007 года в части пунктов 2.3, 2.10 и признал недействительными пункты 2.3, 2.10 решения Инспекции от 28 февраля 2007 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 6, л.д. 130-134).

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на выводы контрольных мероприятий и нормы статей 171, 148, 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, налоговый орган указывает на нормы гражданского законодательства применительно к сделкам, которые, по мнению Межрайонной инспекции, направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на нормы статей 247, 252, 169, 46, 148 Налогового кодекса Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзыв от Инспекции не поступил.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы вынесено решение от 28 февраля 2007 года N 16-15/57 (том 1, л.д. 21-72).

Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, а также предложил уплатить суммы штрафа, налогов и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основным вопросом налогового спора был вопрос о неправомерном занижении налогооблагаемой базы и событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция указывает в решении от 28 февраля 2007 года на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 40) и занижение налогооблагаемой базы по НДС за периоды 2004-2005 годы (том 1, л.д. 69).

Суд исследовал представленные заявителем документы. Доводы кассационных жалоб были заявлены в апелляционных жалобах и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого суд кассационной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда относительно фактических обстоятельств налогового спора, кроме санкций, нет.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в конкретной части. Что касается вопроса о санкциях, то его необходимо рассмотреть суду апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда и признания частично недействительным решения Межрайонной инспекции.

Довод кассационной жалобы о сумме санкций 1997423 руб. (стр. 8 кассационной жалобы Общества) не принимается судом кассационной инстанции, т.к. он не был заявлен в апелляционной жалобе от 6 августа 2007 года (том 5, л.д. 129-136) и не рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам Дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 15 ноября 2007 года, изменившего решение суда от 6 июля 2007 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи с неполным исследованием вопроса о санкциях.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции:

- рассмотреть вопрос о санкциях с учетом удовлетворения заявления Общества по пунктам 2.3, 2.10 решения от 28 февраля 2007 года;

- обязать стороны представить расчет суммы санкций применительно к измененному решению Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, и учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А40-10490/07-116-51 в части оставления без изменения решения суда от 6 июля 2007 года о взыскании налоговых санкций в доход государства по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Шелл Нефть" отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве оставить - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.