Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/14868-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 года N 16-15/57 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно оспариваемой части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени (том 12, л.д. 21-72).
Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично, в остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года решение суда изменено. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа ЗАО "Шелл Нефть" в признании недействительным решения Инспекции от 28 февраля 2007 года в части пунктов 2.3, 2.10 и признал недействительными пункты 2.3, 2.10 решения Инспекции от 28 февраля 2007 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 6, л.д. 130-134).
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на выводы контрольных мероприятий и нормы статей 171, 148, 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, налоговый орган указывает на нормы гражданского законодательства применительно к сделкам, которые, по мнению Межрайонной инспекции, направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на нормы статей 247, 252, 169, 46, 148 Налогового кодекса Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Отзыв от Инспекции не поступил.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы вынесено решение от 28 февраля 2007 года N 16-15/57 (том 1, л.д. 21-72).
Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, а также предложил уплатить суммы штрафа, налогов и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основным вопросом налогового спора был вопрос о неправомерном занижении налогооблагаемой базы и событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция указывает в решении от 28 февраля 2007 года на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 40) и занижение налогооблагаемой базы по НДС за периоды 2004-2005 годы (том 1, л.д. 69).
Суд исследовал представленные заявителем документы. Доводы кассационных жалоб были заявлены в апелляционных жалобах и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого суд кассационной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда относительно фактических обстоятельств налогового спора, кроме санкций, нет.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в конкретной части. Что касается вопроса о санкциях, то его необходимо рассмотреть суду апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда и признания частично недействительным решения Межрайонной инспекции.
Довод кассационной жалобы о сумме санкций 1997423 руб. (стр. 8 кассационной жалобы Общества) не принимается судом кассационной инстанции, т.к. он не был заявлен в апелляционной жалобе от 6 августа 2007 года (том 5, л.д. 129-136) и не рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам Дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу
