Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-4648/10

г.Воронеж

21 сентября 2010 г.

Дело N А08-167/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Соловьевой А.А., представителя по доверенности N 439 от 06.05.2010 г. (до перерыва),

от ИП Михайленко Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу N А08-167/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Администрации города Белгорода к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Наталье Николаевне о взыскании 24 823 руб. 82 коп., при участии в качестве третьих лиц Администрации Белгородского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Наталье Николаевне (далее ИП Михайленко Н.Н., ответчик) о взыскании 23 062 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1761 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Белгородского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Михайленко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц - Администрации Белгородского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области.

От Администрации Белгородского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.09.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 6 от 05.03.2002 г. ИП Михайленко Н.Н. приобрела у Открытого акционерного общества "Белгородец" (далее - ОАО "Белгородец") принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: сооружение - артезианская водозарбоная скважина глубиной 100 м (лит. Г), кадастровый (условный) номер 31:15:00:00:15092/02:1001/Г и сооружение артезианская водозарбоная скважина глубиной 100 м (лит.Г1), кадастровый (условный) номер 31:15:00:00:15092/02:1001/Г1, расположенные на муниципальном земельном участке площадью 200 квадратных метров в городе Белгороде, по улице К. Заслонова, 173.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком принадлежало ОАО "Белгородец" на основании постановления главы Администрации города Белгорода N 75 от 17 января 1994 года.

По результатам проверки, проведенной инспектором по использованию и охране земель Управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода 25.02.2009 г., установлено, что земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 173, используется ИП Михайленко Н.Н. для эксплуатации вышеуказанных артезианских скважин без надлежащим образом оформленных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Законом либо договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу артезианские скважины, принадлежал ОАО "Белгородец" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 02.10.2009 г. (том 1, л.д. 25), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный земельный участок.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок не зарегистрировано, а арендные правоотношения между сторонами не оформлены, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 23 062 руб. 06 коп. за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г., признав при этом обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из размера земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании статьи 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с взысканы ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определен собственник спорного земельного участка, поскольку указанный земельный участок расположен за границами города Белгорода, что подтверждается уведомлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (территориальный отдел по г.Белгороду и Белгородской области) (том 1, л.д. 57).

В представленном в материалы дела уведомлении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области не указана точная характеристика земельного участка, а также место его расположения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности определить, о каком конкретно земельном участке идет речь в указанном уведомлении.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный земельный участок расположен вне пределов города Белгорода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2010 г. по делу N А08-167/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская