Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11912/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-7929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"): Голдобина Ю.В. (доверенность от 14.12.2010 N 23, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Валерьевич): Бурдин А.П. (доверенность от 23.10.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

по делу N А50-7929/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Шилов С.В., ответчик) о взыскании 1 752 111 руб. 30 коп. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2011 N 227.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договорные обязательства истцом до настоящего времени не исполнены, акт законченного строительством объекта не оформлен, а заказчик не имеет возможности использовать объект в тех целях, для которых он создавался. Представленные в материалы дела акты являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ. Кроме того, ответчик указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку находился на лечении перелома ноги, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений, извещение суда не получал, в почтовых извещениях не расписывался. Истец, обращаясь в суд, приложил не все документы, относящиеся к исполнению договора подряда.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта проверки N 374л-2012 от 30.10.2012, извещения N 1 от 05.12.2012, извещения от 15.01.2013, платежного поручения от 18.09.2013 N 395, письма от 20.09.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом не установлено препятствий для представления этих доказательств в суде первой инстанции. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между ИП Шиловым С.В. (заказчик) и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2011 N 227, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2012) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять о оплатить строительно-монтажные работы объекта: "Газопровод высокого давления 2 категории по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Большесосоновское сельское поселение, с. Большая Соснова, ул.Ленина-Урочище "Еранина Гора"-д.Верх Соснова, ул.Центральная, 1".

Стоимость работ по договору определяется ценой, которая определена локальным сметным расчетом N 1 и составляет в ценах третьего квартала 2011 года - 3 504 222 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Стоимость каждого этапа выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 2).

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 N 3 стороны согласовали по договору дополнительные работы: "Газопровод высокого давления 2 категории по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Большесосоновское сельское поселение, с. Большая Соснова, ул.Ленина-Урочище "Еранина Гора"-д.Верх Соснова, ул.Центральная, 1". Объем и стоимость дополнительных работ определяется локальными сметными расчетами (приложение N 3,4 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 110 450 руб. 25 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся по фактически произведенным затратам по акту выполненных работ форм КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик оплачивает выполненные работ, по стоимости указанной в справке КС-3 платежным поручением в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится до пуска газа, при получении положительного заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выданной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (п. 3.1 - 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2012).

Исходя из содержания п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - после выполнения п. 3.4, 5.2.2 договора, окончание выполнения работ - 30.08.2012.

В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 30.08.2012 на сумму 3 504 222 руб. 61 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам исполнения.

11.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить долг в сумме 1 752 111 руб. 30 коп., которая получена ответчиком 14.03.2013, и оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 1 752 111 руб. 30 коп. (ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ). Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, сроки их сдачи нарушены, обязанность по их оплате не возникла, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Настоящий договор предусматривает оплату выполненных работ по факту подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Так, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2012) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате отдельных видов работ на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы и заказчиком приняты без замечаний, соответствующие акт и справка оформлены, что является основанием для оплаты работ.

При этом, взыскиваемая сумма долга не является окончательным расчетом, поскольку между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 от 27.06.2012 на выполнение дополнительных работ на сумму 110 450,25 руб.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку находился на лечении перелома ноги, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений, извещение суда не получал, в почтовых извещениях не расписывался, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом, индивидуальный предприниматель Шилов С.В., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию на 05 августа 2013 года было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: г.Пермский край, с. Большая Соснова, ул. 70 лет октября, 5 - 2, и вручено Шиловой, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 3 оборот).

Названный адрес указан предпринимателем в качестве его места жительства и в апелляционной жалобе.

05.08.2013 судом был объявлен перерыв до 12.08.2013, ответчику была направлена телеграмма, которая вручена жене (л.д. 57).

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Более того, в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления истцом ответчику (квитанция, л.д. 5), что свидетельствует об осведомленности ответчика о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Из изложенного следует, что ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела, обязан был направить в суд свои возражения относительно заявленных требований, либо уполномоченного представителя для представления его интересов, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины невозможности явки. Таким образом, ответчик имел реальную возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Оснований предполагать неполучение ИП Шиловым С.В. названных выше процессуальных документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку находился на лечении перелома ноги, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений, вышеназванных обстоятельств не опровергает.

Из представленной ответчиком копии выписки из журнала амбулаторных обращений N 10 от 30.05.2013 следует лишь, что 30.05.2013 Шилов С.В. обращался в медицинское учреждение, при этом, не усматривается, что ИП Шилов С.В. находится на стационарном либо амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности не представлен. Доказательства дальнейшего нахождения на лечении Шилова С.В. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренная АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, извещения направлялись ответчику по единственному известному суду адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-7929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких