Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-10975/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич, паспорт; Рудаков А.В. по доверенности от 02.08.2013 г.

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года

по делу N А50-8545/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 790 руб. 86 коп. в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с мая 2012 года по март 2013 года.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 603 578 руб. 61 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича взыскано 603 578 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 15 071 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что тепловые потери, образующиеся в сетях ИП Микрюкова А.Г., должны быть вычтены из объема потребления (показания прибора учета). В то же время из показания прибора учета в расчете истца не вычтена сумма тепловых потерь. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 (л.д. 60).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края N 223-т от 25.10.2011 г. с 11.11.2011 г. истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 348,40 руб./Гкал (л.д. 59).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП.

Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 603 578 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с мая 2012 года по март 2013 года услуг по передаче тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии правомерно признаны обоснованными.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости исключения из показаний прибора учета в расчете истца суммы тепловых потерь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем потребленной абонентом (ТСЖ "Подлесная 13а") тепловой энергии в спорный период времени определялся по показаниям того же прибора учета, что использовал в расчете истец, то есть исковые требования заявлены на оплату услуг по передаче тепловой энергии в объеме, полученном потребителем.

При этом апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие потерь тепловой энергии в сетях истца и их объем. Контррасчет переданного истцом объема тепловой энергии ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-8545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская