Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-9695/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А71-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ Е ТРАНС" (ООО "СМАРТ Е ТРАНС") Минаева И.Н.: Гараев Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.07.2013);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЕЙ" (ООО "СМАРТ ВЕЙ")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

об отказе во включении требования ООО "СМАРТ ВЕЙ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-3077/2013

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМАРТ Е ТРАНС" (ОГРН 1087746431233; ИНН 7718697430),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 ликвидируемое ООО "СМАРТ Е ТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Минаев И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013.

17.06.2013 ООО "СМАРТ ВЕЙ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 66 единиц транспортных средств, согласно отраженному перечню.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования в связи с невозможностью исполнения имущественного требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о возврате денежных средств в размере 71 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 требование ООО "СМАРТ ВЕЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМАРТ Е ТРАНС" в сумме 71 117 000 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ООО "СМАРТ ВЕЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным по требованию суда, не указано, почему представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. Выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства о применении последствий недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42383/2010 вынесено определение от 27.12.2012, в котором установлено, что сначала должник по настоящему делу должен был возвратить имущество в конкурсную массу ООО "СМАРТ ВЕЙ", а уже потом будет восстановлена задолженность ООО "СМАРТ ВЕЙ" перед ООО "СМАРТ Е ТРАНС".

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что односторонняя реституция невозможна, ООО "СМАРТ ВЕЙ" может требовать возврата автотранспортных средств только в случае одновременного возврата всего полученного по сделкам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012, вынесенным в рамках дела N А41-42383/2010 о признании ООО "СМАРТ ВЕЙ" банкротом, признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств: N КП/СВ-31/07/08 от 31.07.2008, N КП/СВ-15/08/08 от 15.08.2008, N КП/СВ-15/09/08 от 15.09.2008, N КП/СВ-22/09/08 от 22.09.2008, N КП-СВ-10/11/08 от 10.11.2008, N КП/СВ-21/01/09 от 21.01.2009, N КП/СВ-26/01/09 от 26.01.2009, N КП/СВ-29/04/09 от 29.04.2009, N КП/СВ-29/04/09 от 29.04.2009, заключенные между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и ООО "СМАРТ Е ТРАНС"; применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "СМАРТ Е ТРАНС" возвратить в конкурсную массу ООО "СМАРТ ВЕЙ" транспортные средства и восстановления задолженности ООО "СМАРТ ВЕЙ" перед ООО "СМАРТ Е ТРАНС" по договорам купли-продажи в сумме 42 015 955 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005576461. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 70156/12/12/50.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМАРТ ВЕЙ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 71 117 000 руб., являющейся рыночной стоимостью требования о возврате движимого имущества по договорам купли-продажи.

Признавая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительным сделкам, а также судебного акта об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 21.08.2012.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-42383/2010 признаны недействительными сделки - договоры кули-продажи транспортных средств и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, а именно: возложения на ООО "СМАРТ Е ТРАНС" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "СМАРТ ВЕЙ" транспортных средств и восстановления задолженности ООО "СМАРТ ВЕЙ" перед ООО "СМАРТ Е ТРАНС" по договорам купли-продажи в сумме 42 015 955 руб.

Вместе с тем, ООО "СМАРТ ВЕЙ" обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 71 117 000 руб., доказательства невозможности возврата транспортных средств, а так же исполнения обязательств перед должником по возращению денежных средств в размере 42 015 955 руб. полученных по недействительным сделкам, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "СМАРТ ВЕЙ" обоснованным.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства о применении последствий недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным по требованию суда, не указано, почему представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, отклоняется.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд исходит из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-42383/2010, согласно которому судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "СМАРТ Е ТРАНС" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "СМАРТ ВЕЙ" транспортных средств и восстановления задолженности ООО "СМАРТ ВЕЙ" перед ООО "СМАРТ Е ТРАНС" по договорам купли-продажи в сумме 42 015 955 руб.

При установлении факта отсутствия у должника имущества для исполнения реституционного требования, кредитор вправе обратиться в суд применивший последствия недействительности сделки с заявлением об изменении способа и порядка исполнения соответствующего судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СМАРТ ВЕЙ" обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-42383/2010 с заявлением об изменении способа исполнения определения от 21.08.2012 и судом вынесен соответствующий судебный акт, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявленного требования. При этом ООО "СМАРТ ВЕЙ" не лишено возможности обращения в суд в порядке главы 37 АПК РФ по пересмотру судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева