Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8824/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А06-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (400079, г.Волгоград, ул.Самарская, 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-4612/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-А" (414029, г. Астрахань, ул.Сытова,12, ОГРН 1053000617405, ИНН 3016045500)

к общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (400079, г. Волгоград, ул. Самарская, 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" Гусева Ю.В., действующего по доверенности от 14.10.2013, Кудряшовой С.А., действующей по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-А" (далее - ООО "Мост-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - ООО "Евромет 17", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года заявленные ООО "Мост-А" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Евромет 17" в пользу ООО "Мост-А" задолженность по арендной плате в сумме 1 080 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "Евромет 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 800 руб.

ООО "Евромет 17", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает, что ООО "Евромет 17" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения поступали в адрес ответчика с существенным опозданием. Информация о назначении судебного заседания на 15.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "Евромет 17" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ООО "Мост-А" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Мост-А" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Мост-А" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании открытом 15 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 октября 2013 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ООО "Евромет 17".

В ходе судебного заседания представители ООО "Евромет 17" в устном порядке привели новые доводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а именно о том, что между истцом и ответчиком договор аренды N 02 от 01.02.2010 не заключался, имеющийся в материалах дела спорный договор со стороны ООО "Евромет 17" не подписывался Агаповым В.Н., в обоснование чего представили заключение эксперта от 21.10.2013 N 310.

От ООО "Мост-А" в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец настаивает на том, что после заключения договора аренды, обязательства ООО "Евромет 17" исполнялись в полном объеме в соответствиями с условиями договора, денежные средства были перечислены ООО "Евромет 17" на счет ООО "Мост - А", что свидетельствует об одобрении заключенной от имени Общества сделки; права и обязанности по договору возникли у Общества, а не у неуполномоченного лица, при этом само Общество данную сделку не оспаривает; денежные средства фактически получены ООО "Мост -А" по договору аренды в полном объеме и на условиях, согласованных в договоре, о чем свидетельствуют выписки прилагаемые из банка о перечислении ООО "Евромет 17" на счет ООО "Мост -А" денежных средств по оплате арендной платы по договору N 02 от 01.02.2010.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Мост-А" удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Евромет 17", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мост-А" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: склад, литер строения А, площадью 943,50 кв.м, проходная, площадью 9,10 кв.м, служебно-бытовое здание, площадью 358, кв.м, погрузочная площадка, литер строения VI, причал длиною 21 665 м, литер сооружения V, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Сытова, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также весовая.

ООО "Мост-А" является также собственником земельного участка, площадью 16539 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань. ул. Сытова,12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

01.02.2010 между ООО "Мост-А" (арендодатель) и ООО "Евромет 17" (арендатор) заключен договор N 02 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 539 кв.м, авто-весовая (литер XII), причал 216,65 погонных метров, погрузочная площадка 1404,5 кв.м, служебно-бытовое здание 358 кв.м, склад 943,5 кв.м и проходная (литер Д) площадью 9,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Сытова,12 (т.1, л.д. 15-19).

Срок действия Договора установлен сторонами 11 месяцев (пункт. 5.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По акту приёма-передачи от 17.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванные объекты аренды (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за месячное пользование объектами с учетом 18% налога на добавленную стоимость до первого апреля 2010 года установлен в размере 92 000 руб.

Размер арендной платы за месячное пользование объектами с учетом 18% налога на добавленную стоимость с первого апреля 2010 года составляет 216 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 дней после начала текущего месяца за прошедший месяц.

Ответчиком пользование арендованным нежилым недвижимым имуществом осуществлялось до 31.11.2010. Арендная плата была внесена по июнь 2010 года включительно, с 01.07.2010 по 31.11.2010 арендная плата ответчиком не вносилась в связи с чем образовалась задолженность 1 080 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Евромет 17" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако в нарушение условий заключенного с ООО "Мост-А" договора аренды арендную плату своевременно не вносило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 080 000 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, а равно досрочного расторжения спорного Договора и возврата имущества арендодателю суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Настаивая на правомерности заявленных исковых требований, истец ссылается на выписки по лицевому счёту N 40702-810-1-1.020-0010861 за апрель, май, июнь, июль 2010 года.

Изучением вышеназванных выписок установлено, что ООО "Евромет 17" являлось плательщиком и перечисляло оплату аренды по договору N 02 от 01.02.2010, что прямо следует из содержания операций.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Общества задолженности по уплате арендной платы и взыскал с ООО "Евромет 17" долг по арендной плате в сумме 1 080 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебные извещения поступали в адрес ООО "Евромет 17" с существенным опозданием. В частности определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2013 на 09 час. 20 мин. поступило ответчику лишь 12.08.2013, а определение о назначении судебного разбирательства на 15.08.2013 в адрес ответчика так и не поступило.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2013 Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление ООО "Мост-А" принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22.07.2013.

Копия первого судебного акта вручена представителю ООО "Евромет 17" 09.07.2013, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 58855 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению по существу на 08.08.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное определение суда первой инстанции получено лишь 12.08.2013 не свидетельствует о том, что ответчику не было известно о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО "Евромет 17" от 02.08.2013 об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2013 (т.2, л.д. 29).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании назначенном на 08.08.2013.

08.08.2013 Арбитражным судом Астраханской области объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как уже было указано выше, ответчик о судебном заседании на 08.08.2013, на котором был объявлен перерыв до 15.08.2013, был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

О перерыве судом объявлено в открытом судебном заседании, информация о нём размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (т.2, л.д. 84)

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения о назначении судебного разбирательства на 15.08.2013 и отсутствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о судебном заседании на 15.08.2013 подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая получение ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания, надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего спора по существу, размещение (опубликование) в сети Интернет судебных актов о назначении времени и места как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению спора по существу, о перерыве в судебном заседании, в соответствии требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Евромет 17" не содержит.

Озвученные в устном порядке доводы представителей ООО "Евромет 17" о том, что договор аренды N 02 от 01.02.2010 не заключался, подписан неустановленным лицом, а потому является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона ООО "Евромет 17" обязанность по раскрытию доказательств не исполнило, экспертное заключение составлено после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик о фальсификации спорного договора не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы уважительных причин, по которым ООО "Евромет 17" не представило в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не приведено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Евромет 17" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-4612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский