Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5884/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А11-6044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 по делу N А11-6044/2012, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1073327006576, г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "ЖРЭП N 4", общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении занимаемых нежилых помещений,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, от ответчика - Трутневой М.Ю. по доверенности от 09.01.2012 сроком действия по 31.12.2013, Лопухиной Е.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 2 822 722 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 911 руб. 09 коп., об освобождении ответчиком нежилых помещений общей площадью 129,20 кв.м (N 8, 11, 13, 13а, 13б, 14, 16 площадью 99,3 кв.м по плану первого этажа и места общего пользования площадью 29,9 кв.м в помещениях N 3-5, 12, 17, 17а, 18а), расположенных в здании по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.9.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 01.05.2008 по 10.07.2012 пользовался нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г.Владимира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЖРЭП N 4" (далее - МУП "ЖРЭП N 4"), общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (далее - ООО "ЖРЭП-4").

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 338 909 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 878 руб. 19 коп. В отношении требований об обязании освободить нежилые помещения производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о невозможности определения количества используемых ответчиком помещений. При этом указал, что факт пользования нежилыми помещениями ООО "ЖЭУ N 4" в спорный период подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Однако судом первой инстанции дана ненадлежащая им оценка.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание показания свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 23.01.2012 N 292205).

Указывая на незаконное пользование частью вышеназванного муниципального имущества общей площадью 185,6 кв.м со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом в спорный период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период.

Суд исходил из того, что из представленных в обоснование иска писем ООО "ЖЭУ N 4", сообщений о проведении собраний собственников помещений, квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, распечатки с сайта "Виртуальный Владимир" в сети Интернет невозможно сделать вывод о количестве используемых ответчиком помещений. Акты осмотра помещений также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат сведения о том, что помещения занимают две организации - ООО "ЖРЭП N 4" и ООО "ЖЭУ N 4".

Вместе с тем суд первой инстанции с учётом признания ответчиком факта пользования помещениями N 19, 21 в период с 19.03.2009, помещениями N 16а, 16б, 16в в период с 01.01.2012 по 25.09.2012 удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 909 руб. 67 коп. за период с 26.07.2009 по 10.07.2012. В данной части решение не обжалуется.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.03.2009 по 25.07.2009 в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов суд признал правомерным в отношении периода с 01.08.2009 по 10.07.2012, удовлетворив требования истца в данной части в сумме 30 878 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Не принимаются во внимание возражения истца относительно непринятия судом свидетельских показаний о факте пользования помещениями. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 по делу N А11-6044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова