Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-163/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-9837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЮКОН Груп"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-9837/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермстройиндустрия" (ОГРН 1055901671650, ИНН 5904127024),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Максимовских Н.А. (паспорт, дов. от 17.06.2013),

- должника: Трусов В.Н., конкурсный управляющий (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (далее - Общество "Пермстройиндустрия", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО "ЮКОН Груп" передать имущество, печати, штампы, бухгалтерскую отчетность Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Субботина Н.А.) от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ЗАО "ЮКОН Груп" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Трусову В.Н. имущества, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности принадлежащей Обществу "Пермстройиндустрия", в том числе товарно - материальные ценности в количестве 246.942,64 единиц на общую сумму 49.928.816,05 руб.; автомобиль легковой ГАЗ-322132 (гос. номер Х771 АО) 2007 года выпуска; автомобиль легковой специально оборудованный для использования инвалидами ГАЗ-33023 (рег.знак У837ВЕ) 2006 г.в.; автомобиль легковой ГАЗ-33023 (гос.номер Х967НА) 2008 г.в.; автомобиль легковой ГАЗ-33023 (гос.номер Х966НА) 2008 г.в.; автомобиль легковой ВАЗ-21043 (гос.номер Х398УХ) 2006 г.в.; автомобиль легковой ГАЗ-322132 (гос.номер Х399УХ) 2006 г.в.; автомобиль легковой ГАЗ-3302 (гос.номер Х397УХ) 2006 г.в., а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 591.021 тыс. руб.

ЗАО "ЮКОН Груп" обжаловало определение от 24.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта наличия у него документов и товарно-материальных ценностей должника, а также отмечает, что соответствующие доводы конкурсного управляющего о наличии у него документов (ценностей) носят предположительный характер. По мнению апеллянта, обстоятельства, ранее установленные судом в определении от 30.11.2012, которое вынесено по результатам рассмотрения требования управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя Должника Перевощикова Э.А., не могли быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, поскольку ЗАО "ЮКОН Групп" не являлось участником соответствующего судебного спора.

Конкурсным управляющим Трусовым В.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 24.10.2013 апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.10.2013 для истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов настоящего дела, относящихся к рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего Трусова В.Н. от 24.08.2012 об истребовании от Перевощикова Э.А. имущества, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности Общества "Пермстройиндустрия", и предоставления представителю ЗАО "ЮКОН Групп" возможности ознакомиться с ними и представить апелляционному суду свои возражения.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2013 в том же составе суда при явке представителя ЗАО "ЮКОН Груп" Максимовских Н.А. и конкурсного управляющего Трусова В.Н.

Представителем ЗАО "ЮКОН Груп" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда с целью формулирования новых доводов и аргументов, возникших после ознакомления с материалами дела. Конкурсный управляющий Должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. При этом апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "ЮКОН Групп" было известно, что запрошенные из суда первой инстанции материалы дела, поступили в апелляционный суд 25.10.2013, в связи с чем ЗАО "ЮКОН Груп" располагало возможность ознакомиться с ними заблаговременно и фактически ознакомилось с ними до возобновления судебного заседания 28.10.2013, у ответчика имелась возможность своевременно сформировать правовую позицию по спору. Кроме того, со стороны ЗАО "ЮКОН Групп" не даны пояснения относительно того, для предоставления каких именно доказательств и установления каких именно обстоятельств необходим очередной перерыв в судебном заседании.

Представитель ЗАО "ЮКОН Груп" в судебном заседании апелляционного суда настаивал на отмене определения от 24.09.2013, конкурсный управляющий Трусов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Трусова В.Н. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (ценностей) явилось неоднократное неисполнение ЗАО "ЮКОН Груп" поступающих от конкурсного управляющего требований о передаче соответствующих документов и материальных ценностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЮКОН Груп" уклоняется от обязанности по передаче запрашиваемой конкурсным управляющим документации Должника; доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости по ходатайству арбитражного управляющего суд вправе истребовать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности также и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора Перевощикова Э.А. передать имущество, печати, штампы, бухгалтерскую отчетность Должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине недоказанности нахождения документов (материальных ценностей, в том числе транспортных средств) у бывшего руководителя Должника. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 31.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и определения от 24.09.2013 при его вынесении суд первой инстанции исследовал и принял во внимание доказательства, представленные как непосредственно в материалы настоящего обособленного спора, так и в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества от Перевощикова Э.А.

Так, суд первой инстанции установил, что учредителями должника по настоящему делу Общества "Пермстройиндустрия" являлись ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" (правопредшественник ЗАО "ЮКОН Групп") и ООО "Инвестстрой", доли которых в уставном капитале должника составляли соответственно 66,7% и 33,3% (л.д. 13 т.1). Поскольку ООО "Инвестстрой" исключен из ЕГРЮЛ 03.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с этого времени ЗАО "ЮКОН Групп" является единственным участником Общества "Пермстройиндустрия".

Как следует из письменного отзыва Перевощикова Э.А. и содержания его пояснений в суде в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании от него документов, он не принимал документов Должника и при увольнении не осуществлял сдачу дел, вся его деятельность осуществлялась под непосредственным контролем работников ЗАО "ЮКОН Групп".

В ходе рассмотрения того же обособленного спора арбитражным судом была допрошена свидетель Поносова И.В., с которой Должником 31.08.2010 заключен договор на бухгалтерское обслуживание (л.д. 160 - 161 т.2). Свидетель Поносова И.В. показала, что документы бухгалтерской отчетности и первичные учетные документы за соответствующий период деятельности должника ей не передавались; при этом вся необходимая для её работы информация получалась ею в электронном виде через удаленный доступ к базе данных (протокол судебного заседания от 30.10.2012, л.д. 195-196 т. 2).

В деле имеется адресованная в отдел АСУ ООО "Уральская инвестиционно - строительная группа" и подписанная директором Перевощиковым Э.А. заявка на обслуживание пользователей применительно к предоставлению работнику ООО "Пермстройиндустрия" Котельниковой Ю.Ф. права доступа к "1С: Предприятие"; данная заявка содержит отметку о её согласовании замгендиректора ООО "Уральская инвестиционно - строительная группа" (л.д. 157 т. 2).

С учетом содержания данного документа, а также того, что Перевощиков Э.А. выполнял функции директора ООО "Пермстройиндустрия" с 01.05.2010, данную заявку можно соотнести с датированной 17.05.2010 служебной запиской директора ЗАО "ЮКОН Групп" по правовым вопросам на имя заместителя гендиректора - директора управления комплексной безопасности ЗАО "ЮКОН Групп" с просьбой разрешить доступ Котельниковой Ю.Ф. к данным "1С: Предприятие" по заключенным договорам в связи с необходимостью проведения предварительного анализа финансового состояния ООО "Пермстройиндустрия" за 2007-2010 гг.; данная служебная записка содержит визу о разрешении (л.д. 156 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на лист согласований N 464/04 (10), из которого следует, что заключенный между ООО "Пермстройиндустрия" и предпринимателем Поносовой И.В. договор бухгалтерского обслуживания от 31.08.2010 согласовывался 14.09.2010 гендиректором ЗАО "ЮКОН Групп" Пантелеевым С.А. и его заместителем по экономике и финансам (л.д. 159 т. 2).

В деле также есть другой лист согласований N 463/04 (10) (л.д. 162 т. 2), согласно которому те же должностные лица ЗАО "ЮКОН Групп" 14.09.2010 согласовали договор на проведение финансового анализа предприятия от 31.08.2010, заключенный между ООО "Пермстройиндустрия" (заказчик), ООО "Эксперт-Аудит" (исполнитель) и временным управляющим Котельниковым А.В. (л.д. 163-165 т. 2).

Указанные документы с учетом пояснений Перевощикова Э.А. и показаний Поносовой И.А., а также иных обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что деятельность Общества "Пермстройиндустрия" - должника по настоящему делу о банкротстве - как в преддверии дела его о банкротстве, так и в ходе наблюдения контролировалась со стороны его учредителя ЗАО "ЮКОН Групп". При этом именно в ЗАО "ЮКОН Групп" хранились сведения и первичная учетная документация, отражающая фактическую финансово-хозяйственную деятельность Должника. Данный вывод следует из того факта, что руководители ЗАО "ЮКОН Групп" согласовывали договоры Общества "Пермстройиндустрия" и именно они принимали решение о допуске того или иного работника Должника к базе данных "1С: Предприятие", а отдел АСУ ЗАО "ЮКОН Групп" осуществлял такой допуск фактически. Доказательств иного нет (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника, отраженные в акте от 02.02.2011 (л.д. 136-147 т. 2, л.д. 52-63 т. 1), отраженные по счету 62.01 сведения о его контрагентах и дебиторской задолженности (л.д. 149-154 т. 2), полученные от органов полиции сведения о регистрации за Должником автотранспорта (л.д. 50-51 т.1, л.д. 135 т. 2), конкурсный управляющий Трусов В.Н. обоснованно обратился к ЗАО "ЮКОН Групп" с требованием о предоставлении ему имущества, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности Должника.

В деле имеются доказательства, что обращения конкурсного управляющего (л.д. 44-47 т.1) ЗАО "ЮКОН Групп" игнорировались.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответствующее документы и имущество должны находиться в ЗАО "ЮКОН Групп", и принял законный судебный акт, обязывающий ЗАО "ЮКОН Групп" в силу положений ст. 66 АПК РФ и ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему Общества "Пермстройиндустрия" истребуемые управляющим документы и товарно-материальные ценности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.09.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 66, 233 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-9837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова