Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14880-07 Признавая незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока направления уведомления о совершенной сделке, суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовала новая редакция закона, исключающая возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу, а также установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является безусловным основанием для его отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14880-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ООО "ОргНефтеСинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 17 мая 2007 года N 1 30/118-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что ООО "ОргНефтеСинтез" правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, его вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

По мнению ФАС России, представленные заявителем почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо не являются доказательством своевременного направления уведомления, поскольку вес представленного пакета документов не соответствует весу, указанному в почтовой квитанции. Кроме того, 7 декабря 2007 года в антимонопольную службу поступило письмо начальника отдела почтовой безопасности ФГУП "Почта России" N 318-37/5, согласно которому письмо с объявленной ценностью N 127434(88)023905 с суммой 1 рубль 15 января 2007 года по адресу: 123995, Москва на имя руководителя ФАС России из ОПС 127434 не исходило.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "ОргНефтеСинтез" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением от 17 мая 2007 года N 1 30/118-07 ООО "ОргНефтеСинтез" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение срока направления уведомления о совершенной сделке.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что 26 декабря 2006 года ООО "ОргНефтеСинтез" приобрело у ряда организаций 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54", в результате чего суммарная стоимость его активов и актив всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с ним, и активов ООО "Инвест-Лэнд 54" и всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с этим обществом, на момент совершения сделки превысила 200 миллионов рублей. В то же время суммарная стоимость активов ООО "Инвест-Лэнд 54", всех юридических лиц, входящих в группу лиц с ООО "ИнвестЛенд 54", превышала 30 миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "ОргНефтеСинтез" было обязано уведомить ФАС России о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" не позднее чем через 45 дней после совершения сделки (26 декабря 2006 года). Уведомление о совершенной сделке с комплектом документов поступило в антимонопольный орган 16 марта 2007 года.

Рассматривая данное дело, суды указали, что уведомление о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" было направлено в ФАС России по почте 15 января 2007 года. К уведомлению был приложен неполный пакет документов, состоящий лишь из описи вложения, текста уведомления и 5 договоров купли-продажи, поскольку ООО "ОргНефтеСинтез" и ООО "Инвест-Лэнд 54" до окончания 45-дневного срока не успевали подготовить необходимые документы и заверить их надлежащим образом. Впоследствии, не получив из ФАС России запроса о предоставления недостающих документов для рассмотрения уведомления, заявитель направил 12 марта 2007 года в антимонопольный орган необходимые документы.

При этом арбитражные суды отклонили утверждения ответчика о том, что направленные 15 января 2007 года документы не могут служить доказательством своевременного уведомления о совершенной сделке ввиду несоответствия содержания описи фактически представленным документам и несоответствия веса документов, указанному в почтовой квитанции, посчитав, что неполнота представленного в антимонопольный орган пакета документов не образует состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что представление неполного комплекта документов в подтверждение совершения соответствующей сделки, контролируемой антимонопольным органом, не является административным правонарушением, необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о ее создании в результате слияния коммерческих организаций (за исключением слияния финансовых организаций), если суммарная стоимость активов по последним балансам или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, коммерческих организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния, превышает двести миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния.

При этом одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, предусмотренные частью 5 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции".

Порядок представления антимонопольным органам уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен Положением, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13 августа 1999 года N 276.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения при подаче уведомления заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанные в разделе 1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему Положению.

Согласно пункту 5.6 Положения уведомление считается неполным до представления всех документов или информации по перечню раздела 1 Приложения N 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанной информации, и не принимается антимонопольными органами к рассмотрению.

Пунктом 5.8 Положения установлено, что непредставлением уведомления считается направление в соответствующие антимонопольные органы уведомлений, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к настоящему Положению, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов.

В силу пункта 5.9 Положения днем получения уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации.

Таким образом, суды, установив факт направления заявителем 15 января 2007 года почтой неполного комплекта документов, ошибочно пришли к выводу о том, что представление в антимонопольный орган неполного пакета документов не образует состава административного правонарушения.

Между тем в данном случае совершенное судами указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно указали на неправильную квалификацию ФАС России совершенного ООО "ОргНефтеСинтез" правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из части 1 статьи 19.8 КоАП РФ исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" опубликован 12 апреля 2007 года в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Пунктом 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России, поскольку оно содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем правонарушения, законны и обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о законности привлечения ООО "ОргНефтеСинтез" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года N 09АП-12425/2007-АК по делу N А40-33226/07-146-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.