Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32559/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-42745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фона" Управления делами Президента Российской Федерации на решение суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.

по делу N А40-42745/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фона" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 47)

к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ"

(ОГРН 1027739050030; 127006, Москва, ул. Тверская, 18, корп. 1),

Юдину Д.Г. (119590, Москва, ул. Улофа Пальме, 1, кв. 164)

третье лицо: ООО "Дельта-Клининг Групп"

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в общем размере 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Е.В. (по доверенности от 23.04.2013)

от ответчика: Юдин Д.Г. (лично, паспорт)

в судебное заседание не явились представители ответчика ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (далее - ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", первый ответчик) и Юдину Дмитрию Геннадьевичу (далее - Юдину Д.Г., второй ответчик) - об обязании ОАО "Редакция газеты "Известия" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные корреспондентами газеты Германом Петелиным и Елизаветой Маетной, содержащиеся в статье "На обслуживание депутатского дома исчезли 100 млн. рублей", которая была опубликована 15 января 2013 года в газете "Известия" N 05 (28759) и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913;

- произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения в газете "Известия" и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913 под заголовком "Опровержение" в разделе "Общество" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.;

- взыскать с Юдина Дмитрия Геннадьевича 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Исковые требования заявлены на основании статьи 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики являются ответственными лицами за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер заявленных истцом сведений истцом не доказан.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов, истец ссылается, что в решении судом не дана оценка лингвистической экспертизе оспариваемой статьи, проведенной ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", которая является членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы".

Также, судом необоснованно был сделан вывод, что "оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание Юдин Н.Г. - второй ответчик, против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что данная статья представляет собой суждения автора, которые не могут быть опровергнуты, как недостоверная информация.

Первый ответчик - ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 06.08.2013 на основании слудующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно представленным материалам дела, авторы указанной статьи были указаны, однако истец в отношении авторов требований не заявил, в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция, а также источник информации.

На основании вышеуказанного, ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и Юдин Дмитрий Геннадьевич являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, поскольку ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" является учредителем газеты "Известия", а Юдин Д. Г. - интервьюируемым лицом.

Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с истцом.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная информация представляет собой только субъективное мнение авторов статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд правомерно установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями второго ответчика, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка лингвистическому исследованию (акту экспертному исследованию) от 19.06.2013 (т.2 л.д. 45-56), выполненное ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-42745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев