Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/165-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение комплекса строительных работ, суд указал, что спорный договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательств, в связи с чем сумма аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/165-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "Строительная компания "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ивстрой" о взыскании задолженности в размере 560 753 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 062 руб. 73 коп. за период с 07.05.2005 г. по 01.01.2008 г., штрафных санкций в размере 16 822 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 560 753 руб. 19 коп. задолженности, 13.794 руб. 52 коп. штрафных санкций, 49 643 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2005 г. по 01.05.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 429 ГК РФ.

Решением от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания задолженности у истца в соответствии с условиями договора не имеется.

Постановлением от 25 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ивстрой" в пользу 000 СК "АРГО" взыскано 560 753,19 руб. основной задолженности, 11 887,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд указал, что договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательств, сумма аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ивстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и просит оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на то, что свои обязательства по договору частично выполнил, а истцом не были созданы необходимые условия для исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "СК АРГО" (заказчик) и ООО "Ивстрой" был заключен договор от 18.02.2005 г. N 3 на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по устройству свайного поля в осях "1-4" жилого дома N 1 по ГП по ул. Хледозаводской в г. Иватеевке Московской области в соответствии с условиями настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. Подрядчик выполняет поставку, разгрузку, забивку свай, срубку под отметку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил часть работ, что подтверждается актом принятых работ за 2005 год на сумму 270 045 руб. 36 коп., представил 01.11.2006 г. транспортную накладную на сумму 1 169 201 руб. 45 коп. Задолженность в виде невозвращенного аванса составляет 560 753 руб. 19 коп.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, представил доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных спорным договором, другими подрядчиками.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Из гарантийного письма от 10.11.2006 г. следует, что ООО "Ивстрой" гарантирует истцу перечисление денежных средств в размере 560 753 руб. 19 коп. - погашение задолженности по авансовому платежу по договору от 18.12.2005 г. N 3.

Установив, что исполнение договорных обязательств невозможно, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор был расторгнут на основании части 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон после выражения заказчиком согласия на возвращение оставшейся суммы аванса в срок до 31.12.2006 г., как это предусмотрено в гарантийном письме от 10.11.2006 г.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 307, 453 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887 руб. 86 коп. и отказе во взыскании пени также являются правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства по договору были им выполнены надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы, принятые по акту приемки работ за 2005 год. Товарная накладная от 01.11.2005 г. N 5 обоснованно не принята судом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку не подписана уполномоченными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8603/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.