Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/190-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо уточнить, какие услуги оказывало третье лицо, чем обусловлена экономическая разумность операций, проанализировать спорный агентский договор, проверить доводы налогового органа о реальности затрат с учетом того, что в операции участвовали векселя третьих лиц, дать оценку тому, что третье лицо не выполнило обязанности по уплате НДС, то есть не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/190-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/12269-08-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12269-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2007 г. N 5/В "О привлечении ООО "ВИНЭКСИМ" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части, за исключением суммы 398 914,19 руб. по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с производственно-хозяйственной деятельностью организации - по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГеоСервис" (с учетом уточнения заявления).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "РеспектФинанс".

Решением суда от 07.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу.

Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием возражений представителя налогового органа.

Представитель третьего лица согласился с судебными актами судов, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. инспекцией принято оспариваемое решение N 5/В от 20.01.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 199 526 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 15 997 631 руб., отказано в возмещении НДС в размере 11 845 517 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.

По данным книги покупок за сентябрь 2006 г. сумма НДС, заявленная к вычету по поставщику услуг ЗАО ИК "РеспектФинанс" составила 24 367 339,86 руб.

Для подтверждения указанной суммы к налоговому вычету общество представило агентский договор N 1 от 29.06.2006 г., заключенный с ЗАО ИК "РеспектФинанс" (агент), согласно которому последний обязуется совершать от своего имени, но за счет общества (принципала) поиск покупателей на продукцию принципала, собирать заказы покупателей продукции принципала и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала в соответствии с условиями договора.

В результате проверки инспекция установила, что заявитель согласовал с третьим лицом сумму вознаграждения в размере 159 741 450,18 руб., в том числе НДС в сумме 24 367 339,86 руб. без конкретного подтверждения выполненных работ.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий установил, что третье лицо - ЗАО ИК "РеспектФинанс" начислило сумму НДС к уплате в бюджет с полученной выручки за сентябрь в размере 29 241 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора обязательства считаются выполненными, если лицо, направленное агентом к принципалу заключило с принципалом договор поставки алкогольной продукции.

Такие договора налоговой инспекции и в суд обществом не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал что договор предусматривает несколько видов услуг, оказываемых агентом, в том числе осуществление ручательства за действия третьих лиц, ссылаясь при этом на п. 1.2 агентского договора.

В решении суд указал, что факт осуществления деятельности в сентябре 2006 г. подтверждается текстом п. 1.2 агентского договора, списком покупателей лимитов, направленных для согласования агенту для оформления ручательства по продажам в Ш квартале 2006 г., списком покупателей ООО "ВИНЭКСИМ", по которым агент принимает ручательство, бухгалтерской справкой- расчетом за Ш квартал 2006 г., актом приемки-сдачи выполненных работ по агентскому договору.

Суд пришел к выводу, что заявитель правомерно принял к вычету НДС в размере 24 766 314,65 руб. по услугам, оказанным ЗАО ИК "РеспектФинанс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1.2 агентского договора агент принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств третьими лицами - покупателями принципала - по полной и своевременной оплате поставленного принципалом на условиях отсрочки платежа товара в рамках действующих договоров поставки.

Таким образом, все виды услуг, предоставляемых заявителю третьим лицом по агентскому договору, следовало осуществлять в рамках договоров поставки, заключенных ООО "ВИНЭКСИМ" с покупателями товаров.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" осуществляло уплату НДС в соответствии с расчетами, что отражено в налоговых декларациях, уточненных налоговых декларациях и подтверждается платежными поручениями.

Однако суды не указали в какой сумме и какими платежными поручениями исполнил свою обязанность по уплате НДС ЗАО ИК "РеспектФинанс", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В решении суд, принимая довод третьего лица о том, что налоговый орган не учел уточненную декларацию по НДС, поданную им по почте, не указывает, когда была направлена в инспекцию уточненная декларация.

Однако суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что на день вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали сведения об уплате налога третьим лицом, более того, вывод суда об уплате им НДС с полученных от заявителя сумм не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют договоры поставки, заключенные заявителем с покупателями товаров, по которым третье лицо - ЗАО ИК "РеспектФинанс" осуществляло услуги.

Разрешая спор, суду надлежало проверить за какие конкретно услуги заявитель уплатил третьему лицу вознаграждение, чем это подтверждено, являются ли они разумными и реальными, дать оценку доводам налогового органа о том, что в расчетах между участниками сделок участвовали векселя.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела имеется акт передачи векселей от 01.09.2006 г., согласно которому заявитель передает ЗАО ИК "РеспектФинанс" 25 векселей, однако 10 из них датированы 07.09.2006 г. - 12.09.2006 г., 5 - 13.09.2006 г. Таким образом, векселя датированные поздней датой, не могли быть переданы 01.09.2006 г. У заявителя в учете не отражены указанные обязательства, следовательно, факт оказания услуг по ручательству, ничем не обеспеченным, не подтверждается, (т. 10. л.д. 18-20).

Суд кассационной инстанции полагает, что суду следует исследовать дополнительно, с учетом доводов инспекции, реальность оплаты услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, в соответствии с ч. 1 ст.288 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить какие услуги оказывало третье лицо, чем обусловлена экономическая разумность операций, проанализировать агентский договор N 1 от 29.06.2006 г., проверить доводы налогового органа о реальности затрат, с учетом того, что в операции участвовали векселя третьих лиц, дать оценку тому, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" не выполнило обязанности по уплате НДС, то есть не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, в соответствии с представленными доказательствами и доводами, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст.ст. 71, 162 АПК РФ, исследовать действия добросовестности общества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года по делу N А40-25285/07-141-158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.