Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/190-08
(извлечение)
ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2007 г. N 5/В "О привлечении ООО "ВИНЭКСИМ" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части, за исключением суммы 398 914,19 руб. по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с производственно-хозяйственной деятельностью организации - по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГеоСервис" (с учетом уточнения заявления).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "РеспектФинанс".
Решением суда от 07.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
Суды признали оспариваемое решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.
Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу.
Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием возражений представителя налогового органа.
Представитель третьего лица согласился с судебными актами судов, отзыв на жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. инспекцией принято оспариваемое решение N 5/В от 20.01.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 199 526 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 15 997 631 руб., отказано в возмещении НДС в размере 11 845 517 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.
По данным книги покупок за сентябрь 2006 г. сумма НДС, заявленная к вычету по поставщику услуг ЗАО ИК "РеспектФинанс" составила 24 367 339,86 руб.
Для подтверждения указанной суммы к налоговому вычету общество представило агентский договор N 1 от 29.06.2006 г., заключенный с ЗАО ИК "РеспектФинанс" (агент), согласно которому последний обязуется совершать от своего имени, но за счет общества (принципала) поиск покупателей на продукцию принципала, собирать заказы покупателей продукции принципала и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала в соответствии с условиями договора.
В результате проверки инспекция установила, что заявитель согласовал с третьим лицом сумму вознаграждения в размере 159 741 450,18 руб., в том числе НДС в сумме 24 367 339,86 руб. без конкретного подтверждения выполненных работ.
Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий установил, что третье лицо - ЗАО ИК "РеспектФинанс" начислило сумму НДС к уплате в бюджет с полученной выручки за сентябрь в размере 29 241 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора обязательства считаются выполненными, если лицо, направленное агентом к принципалу заключило с принципалом договор поставки алкогольной продукции.
Такие договора налоговой инспекции и в суд обществом не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал что договор предусматривает несколько видов услуг, оказываемых агентом, в том числе осуществление ручательства за действия третьих лиц, ссылаясь при этом на п. 1.2 агентского договора.
В решении суд указал, что факт осуществления деятельности в сентябре 2006 г. подтверждается текстом п. 1.2 агентского договора, списком покупателей лимитов, направленных для согласования агенту для оформления ручательства по продажам в Ш квартале 2006 г., списком покупателей ООО "ВИНЭКСИМ", по которым агент принимает ручательство, бухгалтерской справкой- расчетом за Ш квартал 2006 г., актом приемки-сдачи выполненных работ по агентскому договору.
Суд пришел к выводу, что заявитель правомерно принял к вычету НДС в размере 24 766 314,65 руб. по услугам, оказанным ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1.2 агентского договора агент принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств третьими лицами - покупателями принципала - по полной и своевременной оплате поставленного принципалом на условиях отсрочки платежа товара в рамках действующих договоров поставки.
Таким образом, все виды услуг, предоставляемых заявителю третьим лицом по агентскому договору, следовало осуществлять в рамках договоров поставки, заключенных ООО "ВИНЭКСИМ" с покупателями товаров.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" осуществляло уплату НДС в соответствии с расчетами, что отражено в налоговых декларациях, уточненных налоговых декларациях и подтверждается платежными поручениями.
Однако суды не указали в какой сумме и какими платежными поручениями исполнил свою обязанность по уплате НДС ЗАО ИК "РеспектФинанс", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В решении суд, принимая довод третьего лица о том, что налоговый орган не учел уточненную декларацию по НДС, поданную им по почте, не указывает, когда была направлена в инспекцию уточненная декларация.
Однако суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что на день вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали сведения об уплате налога третьим лицом, более того, вывод суда об уплате им НДС с полученных от заявителя сумм не подтвержден материалами дела.
В материалах дела
