Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-6185/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А17-7785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-7785/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН: 3702547174, ОГРН: 1083702002735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ИНН: 3702060542, ОГРН:1043700088420),

о взыскании 151 699 рублей 49 копеек

и встречному иску

о взыскании 7 864 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 151 190 рублей 95 копеек, в том числе: 144 533 рублей 01 копейки - долга, образовавшегося в ходе исполнения обязательств по договору управления N 7/2 от 01.04.2009, 4865 рублей 46 копеек - договорной неустойки за период с 11.02.2012 года по 31.03.2013 года и 1792 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 21.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "МТК", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Деловой центр" на основании статьи 1102 ГК РФ 7 864 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 уточненные исковые требования по иску ООО "Деловой центр" удовлетворены частично, с ООО "МТК" в пользу ООО "Деловой Центр" взыскано 140 286 рублей 11 копеек стоимости оказанных услуг по договору; 4 865 рублей 46 копеек - договорной неустойки; 1 792 рубля 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 303 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате первоначального иска государственной пошлиной. В удовлетворении встречного иска ООО "МТК" отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "МТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Деловой центр" по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "МТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 864 рубля 35 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления общим имуществом от 01.04.2009, однако в период с 01.06.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества был снижен по устной договоренности сторон до 55 рублей 00 копеек за 1 кв. м занимаемой площади, при этом оплата коммунальных услуг производилась в соответствии с условиями договора управления. Заявитель жалобы считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении новой платы, в связи с чем предъявление истцом и удовлетворение судом требований о взыскании с него долга, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества, указанной в договоре (77 рублей 70 копеек за 1 кв. м), является неправомерным. Ответчик не согласен с применением судом норм Жилищного кодекса РФ, также не согласен с выводом суда об определении доли ответчика в общем имуществе здания, указывает на неверное определение судом сумм, подлежащих оплате за электрическую энергию, воду.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.09.2013, было отложено на 24.10.2013 в 09 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений административного центра, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 53 приняты решения: - о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией; - о выборе управляющей организации - ООО "Деловой центр"; - об утверждении условий договора с управляющей организацией; - об утверждении перечня общего имущества административного центра, в отношении которого будет осуществляться управление; - об утверждении перечня услуг по управлению общим имуществом административного центра; - об утверждении тарифов по управлению общим имуществом административного центра.

01.04.2009 на основании указанного решения между ООО "Деловой центр" и ООО "МТК" заключен договор управления общим имуществом N 7/2 (далее - Договор) сроком на один год с дальнейшей пролонгацией Договора на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями Договора ООО "Деловой центр" по заданию собственника (ООО "МТК") в течение срока действии Договора в пределах финансирования за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1. Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества, услуги управляющего составляет 77 рублей 70 копеек, исходя из одного квадратного метра занимаемой площади, стоимость услуг по холодному водоснабжению - 8 рублей 72 копейки за 1 куб.м, по водоотведению - 6 рублей 52 копейки за 1 куб.м, по отоплению - 1 286 рублей 26 копеек за 1 Ккал, по снабжению электроэнергией - 3 рубля 73 копейки за 1 кВт/ч.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пункте 4.1. Договора и приложении N 1 к Договору, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления и решения общего собрания собственников.

Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора Компания обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества, коммунальные услуги и услуги управляющего ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.3.Договора).

На основании условий пункта 4.3.9. Договора обязанностью Компании является осуществление поверки приборов учета, к расчету оплаты коммунальных услуг предоставление данных только поверенных приборов учета и если прибор не поверен, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории города Иваново в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При несвоевременном или неполном внесении платы стороны согласовали возможность применения имущественной ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора).

Право на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса (название проспекта переименовано на Шереметьевский проспект), дом 53, на втором этаже, литер А2, помещения 17, 18, 19, 20 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.07.2009, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 01.04.2009 по 01.04.2013 ООО "Деловой центр" оказывало в качестве управляющего услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, услуги по содержанию общего имущества и управлению.

Согласно протоколу от 14.01.2013 N 2 общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: город Иваново, Шереметьевский проспект, дом 53, Договор с ООО "Деловой центр" расторгнут с 01.04.2013.

Ввиду того, что в период с июня 2010 года по октябрь 2012 года истцом ошибочно выставлялись счета на оплату, исходя из тарифа 55,00 руб за кв.м, а не 77,70 рублей, ООО "МТК" не оплатило оказанные услуг в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что на стороне ООО "Деловой центр" в результате неверного расчета платежей образовалась неосновательная выгода, ООО "МТК" в рамках встречного иска потребовало взыскания неосновательно полученных денежных средств. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указывал на неправильный расчет общей площади помещений в здании, неправильное указание площади помещений ответчика 182,1 кв. м против 183,3 кв. м по Договору.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества посредством внесения установленной платы является правильным.

В целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, организации эксплуатации, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственники 23.03.2009 на общем собрании решили заключить договор управления с управляющей организацией - истцом, утвердили условия договоров управления, перечень услуг и тарифы.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что спора по объему оказанных по Договору коммунальных услуг между истцом и ответчиком нет. Спор между сторонами возник по качеству оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по вопросу распределения стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению установленной в Договоре плате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги управляющего в размере 77 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о фактическом согласовании между истцом и ответчиком изменения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно исходил из того, что решение общего собрания собственников об изменении указанного в Договоре тарифа не принималось, в установленном законом и Договором порядке соглашение об изменении Договора не заключалось.

Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика о необходимости производить расчет стоимости коммунальных услуг, исходя из размера общей площади здания 3044,7 кв.м. Суд, удовлетворяя требования истца в части, проверил расчет истца, который исходил при уточненном расчете долга за спорный период из площади помещения, занимаемой ответчиком (182,1 кв. м).

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие надлежащих доказательств некачественного оказания ответчику услуг по Договору, в связи с чем правомерно не нашел оснований для уменьшения задолженности ответчика.

Требования по встречному иску правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца не были представлены.

При расчете неосновательного обогащения ответчик исходил из завышения сумм платы за содержание общего имущества (при этом исходил из тарифа 55 руб. за кв. м), платы за тепло, электроэнергию и водоотведение, в связи с изменением площади своего нежилого помещения и иной общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика по Договору за спорный период, что свидетельствует об отсутствии факта получения излишних денежных средств истцом по действующему между сторонами договору. Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-7785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак