Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17930/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-5568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Мерус" - представителя Ялилова А.Д. (доверенность от 27.01.2012 г.),

от ООО "Неон-Арт" - представителя Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013 г.),

от ООО "ТК ТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-5568/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерус" (ИНН 1656059850, ОГРН 1111690043706), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ИНН 1655076250, ОГРН 1031621020155), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНССТРОЙ", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерус" (далее - ООО "Мерус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - ООО "Неон-Арт", ответчик) 1 000 000 руб. убытков, вызванных принятием обеспечительных мер по делу А65-11250/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мерус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит отменить решение суда от 21.08.2013, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Неон-Арт" в пользу истца 1 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ООО "ТК ТРАНССТРОЙ" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Неон-Арт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Пятый трест", ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс", гражданину Гилязову Марселю Ахатовичу об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, 31а (дело N А65-11250/2012).

ООО "Неон-Арт" 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Мерус" не чинить ООО "Неон-Арт" препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым N 16:50:280101:581 и производственным зданиям ООО "Неон-Арт" (лит. С, лит. П), а именно - не ограничивать проезд (въезд и выезд автотранспорта), проход персонала ООО "Неон-Арт" к объектам общества, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, 31а, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11250/2012 по иску ООО "Неон-Арт" об установлении сервитута.

Заявление общества мотивировано тем, что 27.07.2012 в адрес заявителя поступило письмо ООО "Мерус" с требованием до вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о сервитуте либо договор аренды на условии платы за сервитут/арендной платы в размере 1 440 000 руб. в год, в случае, если соглашение о сервитуте или договор аренды не будут заключены в срок до 02.08.2012, проезд к производственной базе ООО "Неон-Арт" будет полностью перекрыт. Поскольку существующий проезд на сегодня является единственным оборудованным проездом к земельному участку и производственным зданиям заявителя, в случае чинения ООО "Мерус" препятствий в пользовании проездом, производственная деятельность заявителя будет остановлена.

Определением от 30.07.2012 суд предложил ООО "Неон-Арт" представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 500 000 руб.

В адрес суда ООО "Неон-Арт" 02.08.2012 представлены доказательства предоставления встречного обеспечения иска - платежное поручение от 31.07.2012 N 00365 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением суда от 02.08.2012 заявление ООО "Неон-Арт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО "Мерус" не чинить ООО "Неон-Арт" препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым N 16:50:280101:581 и производственным зданиям ООО "Неон-Арт" (лит. С, лит. П), а именно - не ограничивать проезд (въезд и выезд автотранспорта), проход персонала ООО "Неон-Арт" к объектам общества, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, 31а, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11250/2012 по иску ООО "Неон-Арт" об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-11250/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013, в удовлетворении иска об установлении сервитута ООО "Неон-Арт" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-11250/2012 принятые определением суда от 02.08.2012 в отношении ООО "Мерус" обеспечительные меры отменены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Мерус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований обществом указано, что до принятия обеспечительных мер между ООО "Мерус" и ООО "ТК ТРАНССТРОЙ" заключен предварительный договор аренды земельного участка от 05.03.2012, заключение основного договора аренды не состоялось ввиду принятых судом обеспечительных мер, в связи с отказом от подписания договора аренды ООО "Мерус" выплатило ООО "ТК ТРАНССТРОЙ" штраф в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мерус" требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 предварительного договора от 05.03.2012, заключенного между ООО "Мерус" и ООО "ТК ТРАНССТРОЙ", истец обязался передать контрагенту по договору вновь сформированный земельный участок площадью 1200 кв.м. В этих целях истец согласно пункту 1.3 предварительного договора обязался произвести в срок до 01.09.2012 межевание, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору от 05.03.2012 истцом суду и в материалы дела не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствовали истцу в выполнении указанных обязательств. Равным образом, указанные меры не препятствовали сторонам заключить договор аренды спорного земельного участка.

Таким образом, судом обоснованно указано, что истец фактически добровольно отказался от заключения основного договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, не выполнив принятые на себя обязательства по межеванию, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия причинной связи между выплатой истцом обществу ООО "ТК ТРАНССТРОЙ" штрафа в сумме 1 000 000 руб. в связи с добровольным отказом от заключения основного договора аренды и принятыми судом обеспечительными мерами, указано на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.09.2011 N 2929/11 указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. По мнению ООО "Мерус", суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков (компенсации), причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, в данном случае, исходя из осуществленного в рамках дела N А65-11250/2012 натурного осмотра спорных земельных участков, следует, что обеспечительные меры приняты только в части земельного участка, на котором располагался существующий проезд (бетонная дорога), и какие-либо производственные корпуса либо коммуникации истца не располагались. Следовательно, у истца не возникли и не могли возникнуть убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Мерус" требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-5568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова