Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19163/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-3469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19163/2013) ООО "Центр правового обеспечения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2013 по делу N А42-3469/2013 (судья Тарасов А.Е.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

к ООО "Центр правового обеспечения"

о взыскании 66 000 рублей

установил:

УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100804035, ИНН 5116010039, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: Мурманская область, город Полярный, улица Гандюхина, дом 11) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Центр правового обеспечения" (ОГРН 1115190009164, ИНН 5190933273, дата регистрации: 12.07.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 27, квартира 45) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не отработанной предоплаты по договору от 13.09.2011 N б/н в сумме 66 000 рублей.

Дело рассмотрено дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 124 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверны в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги Заказчику по вопросам правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего истца, а истец обязательства оплатить указанные услуги (пункты 1.2. и 1.3. Договора).

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали вознаграждение ответчика в твердой сумме в размере 60 000 рублей в месяц.

Помимо вознаграждения истец уплачивает ответчику 10 % от суммы средств, фактически взысканных в пользу истца (пункт 3.3. Договора).

Платежными поручениями от 10.10.2011 N 1083 на сумму 141 600 рублей и от 03.11.2011 N 1163 на сумму 258 400 рублей истец оплатил вознаграждение ответчику в общей сумме 400 000 рублей.

Письмом от 24.02.2012 N 17 (получено ответчиком 13.03.2012) истец уведомил ответчика в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ об отказе от договора и его расторжении с 01.03.2012 в одностороннем порядке (л.д. 37-41).

Неосвоенное по Договору вознаграждение ответчик истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ежемесячное вознаграждение ответчика по договору в соответствии с его пунктом 3.2. было фиксированным в размере 60 000 рублей, при этом предоплата составила 400 000 рублей.

Договор действовал фактически с 13.09.2011 по 01.03.2012, то есть 5 месяцев и 17 дней, с учетом чего фиксированное вознаграждение ответчика должно было составить 334 000 рублей, согласно расчета: 60 000 рублей * 5 месяцев + 60 000 рублей / 30 дней * 17 дней.

Соответственно излишне перечисленное истцом вознаграждение составило 66 000 рублей (400 000 - 334 000).

Право на расторжение спорного Договора возникло у истца и на основании статьи 782 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал 66 000 рублей неотработанного, фиксированного вознаграждения по договору.

Возражения ответчика, связанные с неверной квалификацией истцом правовой природы взыскиваемой суммы были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом, предъявленная ко взысканию сумма неосвоенного аванса не является неосновательным обогащением, между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению.

Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 по делу N 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении подобных споров.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2013 по делу N А42-3469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов