Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/197-08 При новом рассмотрении дела об обязании регистрирующего органа произвести исправление технической ошибки, допущенной при регистрации прав на земельный участок общества с ограниченной ответственностью, суду необходимо установить, имелись ли правовые основания для регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, и соответственно, имело ли место допущение регистрирующим органом технической ошибки, изучить соответствующие правоустанавливающие документы и дать им надлежащую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/197-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Администрация города Троицка Московской области (далее - Администрация г. Троицка МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Управление механизации и автотранспорта Центракадемстрой", Управлению Федеральной регистрационной службы Московской области об обязании Управление Федеральной регистрационной службы Московской области (далее - УФРС по МО) произвести исправление технической ошибки, допущенной при регистрации прав на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта Центракадемстрой" (далее - ООО "УМиА ЦАС"), а именно, в строке "Вид права" вместо записи "Собственность" указать "Бессрочное (постоянное) пользование".

Заявленное требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировано тем, что при проведении государственной регистрации прав ООО "УМиА ЦАС" на земельный участок площадью 40 728 кв.м., кадастровый номер 50:54:060101:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д. 3, была допущена техническая ошибка в Свидетельстве о государственной регистрации права от 31 декабря 1999 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившаяся в неверном указании права, поскольку указанный земельный участок предоставлялся ООО "УМиА ЦАС" на праве бессрочного (постоянного) пользования, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации и ЕГРП в качестве вида права общества значится право собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2007 года (в полном объеме решение изготовлено 6 июля 2007 года) в удовлетворении заявленного требования отказано. Дело рассмотрено в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, указав на отчуждение в 2005 году ОАО "Центракадемстрой" принадлежащей 100% доли в уставном капитале ООО "УМиА ЦАС" ООО "Цаснедвижимость", а также на наличие муниципального контракта аренды открытой площадки для проведения технического осмотра автомобилей от 2 апреля 2007 года между ООО "УМиА ЦАС" и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (в котором ООО "УМиА ЦАС" указано в качестве собственника площадки), пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении земельного участка по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д.З. При этом, суд исходил из непредставления Администрацией г. Троицка МО доказательств, подтверждающих, что исправление технической ошибки не нанесет ущерб или не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Вместе с тем, суд не принял довод ООО "УМиА ЦАС" о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка заключался в 2004 году с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, а не с Администрацией г. Троицка МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Троицка МО, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкована статья 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая возможность исправления технической ошибки в судебном порядке, при наличии оснований полагать, что исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить интересы правообладателей или третьих лиц. При этом суды не выяснили наличие правовых оснований внесения в свидетельство о государственной регистрации права и ЕГРП записи о праве собственности ООО "УМиА ЦАС" на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "УМиА ЦАС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по МО копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 31 декабря 1999 года Московской областной регистрационной палатой за ООО "УМиА ЦАС" зарегистрировано право собственности на земельный участок, под Управление механизации, общей площадью 40 728 кв.м., кадастровый номер 50:54:060101:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 1999 года сделана запись регистрации N 50-01.54-4.1999-287.1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серии АБ 0667087 (т. 1 л.д. 48).

Администрация г. Троицка МО, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д. 3, предоставлялся ООО "УМиА ЦАС" в соответствии с постановлением Главы г. Троицка от 07.10.1999 г. N 728 на праве постоянно (бессрочного) пользования, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной регистрирующим органом технической ошибки в строке "вид права".

Отказ в удовлетворении искового требования, суды обеих инстанций мотивировали тем, что имеется спор о праве, а исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале между ОАО "Центракадемстрой" и ООО "Цасне движимость".

Однако с мотивами и выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, установлен в статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (с изм. и доп.).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Таким образом, положения названной нормы определяют условия, при которых исправление технической ошибки осуществляется непосредственно в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа N С5-7/03-581.

Между тем, сделав вывод о наличии спора о праве на земельный участок, суды не разрешили возникший спор по существу, не выполнив фактически задач правосудия (ст. 2 АПК РФ).

Так, суды не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования об исправлении технической ошибки и не установили, какое именно право возникло у ООО "УМиА ЦАС" на земельный участок и имелись ли правовые основания для регистрации за ним права собственности.

Однако, из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы города Троицка Московской области N 728 от 7 октября 1999 года земельный участок площадью 40 728 кв.м., по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д. 3 предоставлялся ООО "УМиА ЦАС" в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1 л.д. 11).

Названным постановлением ООО "УМиА ЦАС" было предписано также зарегистрировать право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в соответствующем регистрирующем органе.

При этом в Свидетельстве о государственной регистрации права Серии АБ 0667087 от 31 декабря 1999 года именно Постановление N 728 от 7 октября 1999 года указано в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности ООО "УМиА ЦАС".

На обращение Комитета по управлению имуществом г. Троицка в регистрирующий орган об исправлении технической ошибки, допущенной во время проведения государственной регистрации права ООО "УМиА ЦАС" на земельный участок, регистрирующий орган, усмотрев возможное нарушение интересов правообладателей или третьих лиц, предложил обратиться в суд (письмо N РС-1/1-606 от 9 марта 2007 года).

Между тем, суды не дали оценку названным документам и не установили, имелись ли в 1999 году правовые основания для регистрации права собственности ООО "УМиА ЦАС" на земельный участок по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Дальняя, д. 3 или же при указании такого права регистрирующим органом была допущена техническая ошибка.

В связи с этим, суду необходимо было исследовать регистрационное дело на земельный участок, изучить правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности.

Вместе с тем, обстоятельства отчуждения долей в уставном капитале ООО "УМиА ЦАС" третьим лицам, о чем указали суды в своих судебных актах, не относятся к предмету спора об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРП.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имелись ли правовые основания для регистрации права собственности ООО "УМиА ЦАС" на спорный земельный участок, и, соответственно, имело ли место допущение регистрирующим органом технической ошибки, изучить соответствующие правоустанавливающие документы и дать им надлежащую оценку, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7144/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.