Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12046/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-10443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ЗАО "Пермвтормет"): Романова М.М. (доверенность от 15.01.2013 N 01/13, паспорт),

от ответчика (ООО "ЭКС АВТО"): Пуцик П.П. (доверенность 03.01.2013 N 01/юо, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКС АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2013 года

по делу N А50-10443/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Пермвтормет" (ОГРН 1025901507532, ИНН 5907019556)

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ЗАО "Пермвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 658 450 руб.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с исключением из числа доказательств актов приемки-передачи ВЭТС и документации от 15.03.2010 (два акта), от 31.05.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010, от 09.08.2010 (т. 9 л.д. 14-15), просил взыскать с ответчика 643 600 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по ходатайству ответчика судом первой инстанции были назначены почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось до получения экспертных заключений, а впоследствии после получения заключений экспертов возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "ЭКС АВТО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения договора со стороны ЗАО "Пермвтормет". В документах, представленных истцом, нет расшифровок лиц, которые подписали данные документы, в том числе акты приема-передачи ВЭТС и документации. Кроме того, по мнению ответчика, заключение эксперта ИП Голышева А.В., является необъективным, в связи с чем, ответчик просит исключить его из числа доказательств.

Истец, ЗАО "Пермвтормет", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснил, что ответчиком оспариваются подписи представителя ответчика во всех представленных в материалах дела актах.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между ЗАО "Пермвтормет" (исполнитель) и ООО "Экс Авто" (заказчик) заключен договор N 35/10, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает от заказчика на утилизацию вышедшие из эксплуатации транспортные средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1194 от 31.12.2009 и требованиями Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 8 от 14.01.2010.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача ВЭТС от заказчика исполнителю осуществляется в момент подписания сторонами акта приемки-передачи ВЭТС и приемосдаточного акта согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 950 руб. за одно принятое в утилизацию ВЭТС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя, сформированного согласно п. 2.3.6 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2010 стоимость услуг исполнителя с 01.08.2010 составила 100 руб. за одно принятое в утилизацию ВЭТС.

Всего от заказчика исполнителем по актам приемки-передачи было принято на утилизацию 571 вышедших из эксплуатации транспортных средств.

С апреля по июль 2010 года (включительно) ООО "Экс Авто" было принято на утилизацию 211 ВЭТС по стоимости услуг по утилизации 2 950 руб. за 1 ВЭТС, что составило 622 450 руб.

С августа 2010 года заказчиком было принято на утилизацию 360 ВЭТС по стоимости услуг по утилизации 100 руб. за 1 ВЭТС, что составило 36 000 руб.

Всего услуг по утилизации транспортных средств оказано истцом (с учётом уточнения размера исковых требований) на сумму 643 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-11361/2010 ЗАО "Пермвтормет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-11361/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Пермвтормет" продлено на четыре месяца.

11.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 31Юр/11-234 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 643 600 руб., которая оставлена последним без внимания.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по утилизации ВЭТС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 643 600 руб. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий договора ВЭТС N 35/10 от 11.03.2010 N 35/10 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 643 600 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по утилизации ВЭТС на сумму 643 600 руб. подтверждается соответствующими актами, а также свидетельствами об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, составленными между ЗАО "Пермвтормет" и НИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Акты приемки-передачи ВЭТС и документации содержат сведения о качественных показателях транспортных средств (марка, год выпуска, владелец, срок владения ТС). Аналогичные качественные показатели имеются в свидетельствах об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, составленных между ЗАО "Пермвтормет" и ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Мотивированных возражений по поводу неоказания услуг (ненадлежащего их оказания) ответчиком за весь спорный период в адрес истца не направлялось. О расторжении договора N 35/10 от 11.03.2010 в соответствии с п. 5.3 договора ответчик истцу не заявил. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, допрошенный в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции Ярушин А.И., являющийся директором ООО "ЭКС АВТО" пояснил, что в договоре оказания услуг по утилизации ВЭТС N 35/10 от 11.03.2010 стоит его подпись. Исполнялся или нет данный договор N 35/10 от 11.03.2010 сказать не может, поскольку предприятие большое, через него проходит большое количество договоров. Также пояснил, что ОАО "Экс Авто" получало компенсацию.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт исполнения ЗАО "Пермвтормет" принятых на себя обязательств. Ответчиком данный факт документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в представленных актах приема-передачи ВЭТС и документации нет расшифровок лиц, которые подписали данные документы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой, суд апелляционной инстанции согласен.

В рамках настоящего дела, с учетом возражений ответчика, по ходатайству ООО "Экс Авто" судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", эксперту Зайцевой В.М.

На исследование перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли подпись в акте приема-передачи ВЭТС и документации от 14.04.2010 автомобиль владельца Томилова Н.М.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 30.04.2010 автомобиль владельца Ярыгина В.В.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 автомобиль владельца Дорош В.А.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.08.2010 автомобиль владельца Якубовича А.С.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 27.05.2010 автомобиль владельца Каледина В.П., в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 автомобиль владельца Фадеева А.Е.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 22.04.2010 автомобиль владельца Азанова В.В.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 19.07.2010 автомобиль владельца Щелконогова М.П. подписи выполненной Ярушиным Алексеем Ивановичем.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцева В.М. пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Ярушина Алексея Николаевича в поступивших на исследование документах, расположенные в средней правой части 1-ой страницы и в верхней правой части на 2-ой страницы в перечисленных актах выполнены разными лицами, но не Ярушиным Алексеем Николаевичем, а какими-то другими лицами.

По ходатайству ООО "ЭКС АВТО" судом также назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Голышеву А.В. На исследование эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли печать в выше перечисленных актах приёма-передачи подлинной печатью ООО "ЭКС АВТО".

Как следует из выводов эксперта Голышева А.В. оттиски печати ООО "ЭКС АВТО" в следующих документах: в акте приема-передачи ВЭТС и документации от 14.04.2010 автомобиль владельца Томилова Н.М.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 30.04.2010 автомобиль владельца Ярыгина В.В.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 автомобиль владельца Дорош В.А.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.08.2010 автомобиль владельца Якубовича А.С.; акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 27.05.2010 автомобиль владельца Каледина В.П., в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 автомобиль владельца Фадеева А.Е.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 22.04.2010 автомобиль владельца Азанова В.В.; в акте приемки-передачи ВЭТС и документации от 19.07.2010 автомобиль владельца Щелконогова М.П. нанесены клише печати ООО "ЭКС АВТО", образцы которой представлены на исследование.

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

То обстоятельство, что в актах отсутствуют расшифровка подписей, доверенности на лиц, принявших ВЭТС и документацию от имени заказчика - ООО "ЭКС АВТО" не является достаточным доказательством того, что услуги ответчику не оказывались, транспортные средства на утилизацию не передавались.

Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших вышеуказанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица.

В данном случае, проставление печатей принадлежащих ООО "ЭКС АВТО" на актах приемки-передачи ВЭТС и документации свидетельствует об одобрении действий по их подписанию со стороны ответчика и о том, что полномочия лиц, подписавших эти акты, явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты со стороны ООО "ЭКС АВТО" на момент их подписания не являлись сотрудниками организации в дело не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснил, что ответчиком оспариваются подписи представителя ответчика во всех представленных в материалах дела актах.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта (ИП Голышева А.В.), является необъективным, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы, выполненное ИП Голышевым А.В., суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы назначались судом по ходатайству ответчика, ООО "ЭКС АВТО", в предложенных им экспертных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ИП Голышевым А.В., оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении, составленном ИП Голышевым А.В., представленном в материалы дела, содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлялись (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика относительно того, что ненадлежащими являются все представленные в материалы дела акты приемки-передачи ВЭТС и документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иные акты, помимо тех, в отношении которых судом первой инстанции проведены экспертизы, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты за проведение технико-криминалистической экспертизы проведенной ИП Голышевым А.В. в размере 10 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно отнес данные расходы на ООО "Экс Авто" (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-10443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких