Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-9437/2013, 11АП-9347/2013 (ключевые темы: товарный знак - исключительные права - холдинг - нотариальный округ - топливо)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-9437/13, 11АП-9347/13

25 июля 2013 г.

Дело N А65-2604/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2604/2013, судья Шакурова К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), гор. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Малая Шильна, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании денежной компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца - Дунаев Д.Г., представитель по доверенности от 28.12.2012 г.,

от ответчика - Алхимов О.М., представитель по доверенности от 05.04.2013 г. (до перерыва), Макарченкова И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. (после перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО "Автодорстрой" компенсацию 50 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего изображение и словесное обозначение "СИБУР", а также товарного знака, включающего словесное обозначение "СИБУР", а ООО "Автодорстрой" незаконно (без разрешения правообладателя и иного законного основания) использует товарные знаки, тождественные товарным знакам истца на емкостях, предназначенных для хранения топлива, а также на заправочном пистолете на территории заправок по адресам: г.Нижнекамск, с. Большое Афанасово, на перекрестке дорог Нижнекамск - Шереметьево - Балчаклы (АГЗС N 12); г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 44 (АГЗС N 34); г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская (АГЗС N 44).

Заявлением от 25.02.2013 г. истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО "СИБУР Холдинг" до 310 000 руб.

Заявлением (т.2 л.д.41) истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обязать ООО "Автодорстрой" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение по настоящему делу в средствах массовой информации, распространяющихся на территории г.Казани тиражом не менее 10 тыс. экз. с указанием на допущенное нарушение исключительных прав ОАО "СИБУР Холдинг" товарных знаков по свидетельствам N N 391433, 244523, а также с указанием на то, что исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат ОАО "СИБУР Холдинг". В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Автодорстрой" полагает требования истца необоснованными, указав, что на информационных стендах отсутствовала информация о реализации ответчиком топлива, произведенного ОАО "СИБУР Холдинг", полагает, что истцом факт использования товарного знака ответчиком не доказан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: ООО "Автодорстрой" запрещено использование товарных знаков по свидетельствам N 391433, N 244523 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с ООО "Автодорстрой" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взыскана компенсация в размере 94 697 руб. 02 коп., в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2013 г. отменить, пересмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, обязать ООО "Автодорстрой" прекратить незаконное использование товарных знаков ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433 и 244523 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" компенсацию в размере 310 000 руб., обязать ООО "Автодорстрой" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение по настоящему делу в средствах массовой информации, распространяющихся на территории г. Казани тиражом не менее 10 тыс. экз. с указанием на допущенное нарушение исключительных прав ОАО "СИБУР Холдинг" товарных знаков по свидетельствам N N 391433, 244523, а также с указанием на то, что исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат ОАО "СИБУР Холдинг".

В обоснование своей просьбы истец полагает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, что выразилось в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, вызове свидетеля, отказе в принятии доказательств, представленных истцом, отказе в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования. Кроме того истец указал на неполноту выяснения судом обстоятельств дела, поскольку суд не установил с какой даты ответчик прекратил незаконное использование товарных знаков. Кроме того, по мнению истца, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Кроме того, решение суда оспорено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств введения в гражданский оборот товары с использованием товарных знаков истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СИБУР Холдинг" настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой" возражает.

В судебном заседании представители ответчика Алхимов О.М. и Макарченкова И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой" настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СИБУР Холдинг" возражают.

В судебном заседании 11.07.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "СИБУР Холдинг" заявило ходатайства:

- об истребовании от ООО "Автодорстрой" информации о том, на каких АЗС/АГЗС, на которых ООО "Автодорстрой" реализует газ топливный использовались товарные знаки ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523; где именно (применительно к конкретной АЗС/АГЗС) были нанесены товарные знаки ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523; в какие периоды времени (применительно к каждой конкретной АЗС/АГЗС) использовались товарные знаки ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523; какова выручка ООО "Автодорстрой" от реализации газа топливного в период использовались товарные знаки ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523 (применительно к каждой конкретной АЗС/АГЗС); в т.ч. выручку от реализации газа топливного за период с 15.11.2010 г. по 24.04.2013 г. на АГЗС: 1) АГЗС N 32 (г.Казань, ул. Кутуя, территория базы ЮРЭС); 2) АГЗС N 28 (г. Казань, ул. Родины); 3) АГЗС N 29 (г. Казань, ул. Победы, д. 69); 4) АГЗС N 19 (г. Казань, ул. Мамадышкинский тракт); 5) АГЗС N 30 (г. Казань, Пестречинский район, 1 км по направлению на запад от кольцевой развязки); 6) АГЗС N 26 (г. Казань, пересечение ул. Амирхана и ул. Воровского); 7) АГЗС N 27 (г. Казань, Высокогорский район, автодорога Казань - Пермь, 17-й км); 8) АГЗС N 43 (г. Казань, Зеленодольский район перед поворотом на с. Васильево); 9) АГЗС N 25 (г. Набережные Челны, район БСИ); 10) АГЗС N 12 (г.Нижнекамск, с. Большое Афанасово, на перекрестке дорог Нижнекамск - Шереметьево - Балчаклы); 11) АГЗС N 33 (г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д.44); 12) АГЗС N 44 (г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская); 13) АГЗС N 47 (г. Елабуга, ул. Баки Урманче); 14) АГЗС N 49 (г. Чистополь, ул. Левитана, д.48 К); 15) АГЗС N 54 (г. Заинск, ул. Первомайская);

- истребовать от ООО "Автодорстрой" отчет о прибылях и убытках с 4 квартала 2010 г. по 1 квартал 2013 года, бухгалтерские балансы за 2010 г., 2011 г., 2012 г.; книги покупок и продаж за 2010 - 2013 гг.; копии кассовых лент, начиная с 15.11.2010 г. по н. время с z - отчетами, отражающими объемы выручки за каждый календарный день со следующих АГЗС: 1) АГЗС N 32 (г. Казань, ул. Кутуя, территория базы ЮРЭС); 2) АГЗС N 28 (г. Казань, ул. Родины); 3) АГЗС N 29 (г. Казань, ул. Победы, д. 69); 4) АГЗС N 19 (г. Казань, ул. Мамадышкинский тракт); 5) АГЗС N 30 (г. Казань, Пестречинский район, 1 км по направлению на запад от кольцевой развязки); 6) АГЗС N 26 (г. Казань, пересечение ул. Амирхана и ул. Воровского); 7) АГЗС N 27 (г.Казань, Высокогорский район, автодорога Казань - Пермь, 17-й км); 8) АГЗС N 43 (г. Казань, Зеленодольский район перед поворотом на с. Васильево); 9) АГЗС N 25 (г. Набережные Челны, район БСИ); 10) АГЗС N 12 (г. Нижнекамск, с. Большое Афанасово, на перекрестке дорог Нижнекамск - Шереметьево - Балчаклы); 11) АГЗС N 33 (г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 44); 12) АГЗС N 44 (г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская); 13) АГЗС N 47 (г. Елабуга, ул. Баки Урманче); 14) АГЗС N 49 (г. Чистополь, ул. Левитана, д. 48 К); 15) АГЗС N 54 (г. Заинск, ул. Первомайская);

- о вызове свидетеля - генерального директора ООО "Автодорстрой" Сибгатуллина Р.К.;

- об истребовании от телевизионных каналов "Чалы-ТВ", "Татарстан - Новый Век", "Эфир ООО Эфир" видеоролик - рекламу ООО "Автодорстрой" в котором демонстрируются газовые цистерны ООО "Автодорстрой" с товарными знаками ОАО "СИБУР Холдинг", а также сведений о дате первого показа по телевидению видеоролика - рекламы ООО "Автодорстрой".

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения затребованных доказательств, не представлены надлежащие сведения о необходимости истребования сведений в отношении АГЗС N 32 (г. Казань, ул. Кутуя, территория базы ЮРЭС); АГЗС N 28 (г. Казань, ул. Родины); АГЗС N 29 (г. Казань, ул. Победы, д. 69); АГЗС N 19 (г. Казань, ул. Мамадышкинский тракт); АГЗС N 30 (г. Казань, Пестречинский район, 1 км по направлению на запад от кольцевой развязки); АГЗС N 26 (г. Казань, пересечение ул. Амирхана и ул. Воровского); АГЗС N 27 (г. Казань, Высокогорский район, автодорога Казань - Пермь, 17-й км); АГЗС N 43 (г. Казань, Зеленодольский район перед поворотом на с. Васильево); АГЗС N 25 (г. Набережные Челны, район БСИ); АГЗС N 47 (г. Елабуга, ул. Баки Урманче); АГЗС N 49 (г. Чистополь, ул. Левитана, д. 48 К); АГЗС N 54 (г. Заинск, ул. Первомайская); а также доказательств использования ответчиком товарных знаков в иные дни кроме 19.09.2012 г. Генеральный директор ООО "Автодорстрой" является руководителем ответчика и интересы общества в суде представляет его представитель, доказательств необходимости допроса руководителя ответчика в качестве свидетеля истец не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на товарный знак N 391433 ОАО "СИБУР Холдинг" является правообладателем товарного знака, включающего изображение и словесное обозначение "СИБУР".

Согласно свидетельству на товарный знак N 244523 ОАО "СИБУР Холдинг" является правообладателем товарного знака, включающего словесное обозначение "СИБУР".

Согласно протоколу осмотра территории (составленному нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан) от 19.09.2012 г. на газозаправочной колонке АГЗС N 12 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово, на перекрестке дорог Нижнекамск - Шереметьево - Балчаклы) размещена информация в виде логотипа "СИБУР", название города Чайковск и надписи "Поставщик газа ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ", на территории АГЗС N 12 расположен металлический ангар белого цвета на котором имеется логотип "СИБУР" и надпись "СИБУР", на окне кассы АГЗС N 12 и вывеске "Уголок потребителя" размещен логотип "СИБУР", на рекламном щите в 50 м от АГЗС N 12 размещена информация в виде логотипа "СИБУР", названия города Чайковск, надписи "Поставщик газа ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ".

Согласно протоколу осмотра территории (составленному нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан) от 19.09.2012 г. на газозаправочной колонке АГЗС N 34 (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, дом 44) размещена информация в виде логотипа "СИБУР", название города Чайковск и надписи "Поставщик газа ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ", на территории АГЗС N 34 расположен металлический ангар белого цвета на котором имеется логотип "СИБУР" и надпись "СИБУР".

Согласно протоколу осмотра территории (составленному нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан) от 19.09.2012 г. на газозаправочной колонке АГЗС N 44 (Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Ахтубинская) размещена информация в виде логотипа "СИБУР", название города Чайковск и надписи "Поставщик газа ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ", на рекламном щите размещена информация в виде логотипа "СИБУР", названия города Чайковск, надписи "Поставщик газа ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ".

Также к иску приложены чеки о продажах газа с АГЗС N 44, N 12.

Из справки ООО "Автодорстрой" усматривается, что 19 сентября 2012 года на АГЗС N 12, АГЗС N 34, АГЗС N 44 была реализована продукция общей стоимостью 47348,518 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцом в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком права истца на товарные знаки путем размещения без надлежащих оснований, незаконно (без разрешения правообладателя и иного законного основания) товарных знаков, тождественные товарным знакам истца на емкостях, предназначенных для хранения топлива, а также на заправочном пистолете на территории заправок по адресам: г.Нижнекамск, с. Большое Афанасово, на перекрестке дорог Нижнекамск - Шереметьево - Балчаклы (АГЗС N 12); г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 44 (АГЗС N 34); г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская (АГЗС N 44).

Оспариваемое сторонами решение суда, вопреки необоснованному и ошибочному мнению истца, права и обязанности Федеральной антимонопольной службы не затрагивает, на указанную службу никакие права и обязанности не возлагает и не изменяет. В силу этого мнение истца о необходимости привлечения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства распечаток с интернет - ресурса "Яндекс - карты" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом "viii" статьи 2 Конвенции 1967 года, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968 г., страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому).

Судом первой инстанции обосновано признано установленным факт использования 19.09.2012 г. на АГЗС N 44 ООО "Автодорстрой" комбинированного товарного знака (знака обслуживания) включающего изображение и словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного за истцом 14.10.2009 г. (с приоритетом от 31.07.2007 г.), на АГЗС N 34 товарного знака (знака обслуживания) включающего словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного за истцом 24.10.2003 г. (с приоритетом от 27.09.2002 г.), на АГЗС N 34 комбинированного товарного знака (знака обслуживания) включающего изображение и словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного за истцом 14.10.2009 г. (с приоритетом от 31.07.2007 г.), на АГЗС N 12 комбинированного товарного знака (знака обслуживания) включающего изображение и словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного за истцом 14.10.2009 г. (с приоритетом от 31.07.2007 г.), на АГЗС N 12 товарного знака (знака обслуживания) включающего словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного за истцом 24.10.2003 г. (с приоритетом от 27.09.2002 г.). При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорные обозначения, используемые ответчиком и обозначения по свидетельствам на товарные знаки N 391433 и N 244523 являются сходным до степени смешения соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Сферы деятельности истца и ответчика идентичны, следовательно возможна опасность смешения деятельности двух лиц, и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги. При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на упаковках кондитерской продукции, выпускаемой ответчиком, так как имеет место быть однородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации только правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Иные лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Исковое требование о запрете использовать товарные знаки подлежало удовлетворению по отношению к товарам, относящимся к 4 классу МКТУ (по свидетельствам на товарный знак).

С момента получения истцом на основании статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, и, соответственно, возникновения исключительного права истца на по свидетельствам, его исключительные права подлежат защите исходя из норм статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 310 000 руб. за использование двух товарных знаков, исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором размещен товарный знак.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что стоимость товара, на котором был размещен товарный знак превышает сумму 47348,51 руб., таким образом сумма компенсации не может превышать 94 697 руб. 02 коп., которая взыскана судом первой инстанции.

Истец, не представил какие - либо доказательства, подтверждающие использование ответчиком товарных знаков на иных АГЗС (кроме АГЗС N N 12, 34, 44), в иные периоды времени (кроме 19.09.2012 г.), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно полагает, что указанные доказательства обязан представить в суд по запросу суда сам ответчик. Данная позиция истца противоречит правилам распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако указанная норма права не возлагает на суд обязанность в нарушение принципа состязательности изыскивать доказательства, подтверждающие обоснованность тех или иных требований одной из сторон в арбитражном процессе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта использования товарных знаков являются несостоятельными в силу перечисленного выше анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2604/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко