Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-5119/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А33-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Москаленко О.В., представителя по доверенности N 582 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2013 года по делу N А33-5388/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании убытков в сумме 1 350 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, далее - ООО "Красэнергострой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, право регресса по своему содержанию не может сводиться к безусловному и автоматическому переложению ответственности. Необходимо проводить разграничительные линии между регрессными требованиями и некоторыми иными правовыми явлениями, имеющими по внешнее сходство с регрессными требованиями.

Заявитель в жалобе также указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, тем самым рассмотрев требования истца о взыскании убытков не в порядке регресса, а как убытки "вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему функционированию объектов электросетевого хозяйства, находящегося в его управлении".

Как полагает апеллянт, у истца не может возникнуть обратного регресса, право на предъявление которого предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах). Истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред вследствие недостатка товара (энергии), ущерб подлежит возмещению продавцом, поэтому истец не приобретает право обратного требования к ответчику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Богучанская ГЭС" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-100 (с учетом протокола разногласий от 08.12.2009, протокола урегулирования разногласий от 29.12.2012 N 1), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем предоставления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Согласно пункту 3.3.13 договора сетевая организация обязуется извещать гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5 договора зоной ответственности сетевой организации является, в том числе, не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; убытки, причиненные гарантирующему поставщику (ОАО "Красноярскэнергосбыт"), в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией (ОАО "Богучанская ГЭС") гарантирующему поставщику.

Таким образом, во исполнение условий упомянутого договора ответчик осуществлял передачу электрической энергии (мощности) потребителям истца.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Красэнергострой" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 341 (с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к нему).

16.09.2011 была в полном объеме прекращена подача электроэнергии на объект ООО "Красэнергострой" без его предварительного уведомления по причине аварийного отключения ВЛ-102 в связи с несоответствием нормам НТД сопротивления изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 и обрывом фазы С (акт осмотра от 19.09.2011). Трансформатор признан непригодным к эксплуатации (протокол от 19.09.2011 N 378 испытаний трансформатора), и указано на необходимость его специализированного ремонта. Энергоснабжение объектов истца восстановлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-9672/2012 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Красэнергострой" взысканы убытки в сумме 1 350 000 рублей, 26 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 N 2017.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ОАО "Богучанская ГЭС" обязанности возместить истцу убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного ООО "Красэнергострой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 307, 309, 539, 544, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия вины ответчика в нарушении обязательств и наличия причинной связи между прекращением подачи энергии и возникновением убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 114 Правил N 530 в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Исходя из условий пунктов 3.3.1, 3.3.13, 8.2, 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-100, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией), суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права обоснованно указал, что ответчик несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А33-9672/2012 установлены обстоятельства, факт причинения убытков и их размер.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел заявленное требование исходя из предмета и основания иска, обоснованно признал доказанными факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинную связь между прекращением подачи энергии и возникновением убытков. Суд также установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не как убытки в порядке регресса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "Богучанская ГЭС", ответственность ОАО "Красноярскэнергосбыт" за причинение вреда вследствие аварийного отключения электроэнергии является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец обосновывал свою позицию, в том числе и ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком.

Ссылка заявителя на неправомерное изменение судом первой инстанции предмета исковых требований признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2013 года по делу N А33-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская