Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-4821/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А37-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение от 16.07.2013 по делу N А37-323/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

о взыскании 1462 750,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472 (далее - ООО "Спецавтохозяйство")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161 (далее - ООО "УК "Любимый Город")) о взыскании 1 202 750, 08 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ), а также судебных издержек в размере 200 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных истцом ответчику на основании договора от 27.02.2012 N 119 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твёрдых бытовых отходов в период за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Решением суда от 16.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца являются неправомерными, поскольку им доказано только наличие между сторонами договорных отношений, однако не представлено надлежащих доказательств выполнения таких работ.

Истец в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 16.07.2013 просил оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Любимый Город" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) 27.02.2012 заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 119.

Согласно разделу 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, кроме того сторонами оговорено условие о ежегодной пролонгации договора при отсутствии возражений заказчика и исполнителя.

Разделом 1 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора исполнитель обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика согласно поданным заявкам.

В силу пункта 1.2 договора заказчик в письменной форме (заявкой) представляет исполнителю информацию об объеме накопления ТБО, с указанием количества контейнеров, их вместимости, периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок.

В силу раздела 3 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в течение месяца фактического предоставления услуг - расчетного месяца, по тарифам, действовавшим на момент выполнения работ. Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 истец осуществлял вывоз твердых бытовых отходов от объектов ответчика согласно поданным заявкам последнего.

Поскольку выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы не оплачены последним в предусмотренный договором срок, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 оказал услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с заявками заказчика, исходя из установленных тарифов.

Заявитель, оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, а именно актов выполненных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его противоречащим материалам дела в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заявки от ответчика на вывоз ТБО, телефонограммы-заявки на вывоз крупногабаритного мусора, подписанные исполняющим обязанности и самим генеральным директором ответчика, на основании которых истцом выполнялись соответствующие услуги.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявками заказчика, телефонограммами заказчика на вывоз крупногабаритного мусора с указанием конкретных контейнерных площадок, актами выполненных работ, путевыми листами и справками к путевым листам.

Факт принятия заказчиком выполненных работ, в том числе выполненных на основании заявок, подписанных главным инженером, подтверждается актами выполненных работ, справками к путевым листам, подписанными заказчиком и скрепленные печатью ООО "Любимый Город".

Кроме того суд отмечает, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика также удостоверена печатью ООО "Любимый город".

Справки к путевым листам подписаны со стороны заказчика мастером соответствующего участка, подпись которого также удостоверена печатью общества, а указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

Кроме того, действия указанных должностных лиц направлены на обеспечение соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Указанные Правила благоустройства разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 N 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, а также пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 27.02.2012 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), а также доказательств того, что в спорный период он самостоятельно или с привлечением иной организации оказывал услуги по вывозу ТБО.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ опровергается материалами дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ, в частности: N 3470 от 10.08.2012, N 3535 от 14.08.2012, N 3739 от 20.08.2012, N 3819 от 21.08.2012,N 3913 от 31.08.2012, N 4229 от 21.09.2012, N 4627 от 17.10.2012 и т.д.

Отсутствие на нескольких экземплярах актов выполненных работ подписи и печати заказчика не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания, таких как заявки ответчика, путевые листы, справки к путевым листам.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2013 по делу N А37-323/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова