Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15159/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-29073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012 N дов 3-15 (выдана на срок до 31.12.2013) Горбанев А.С. удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-29073/2012 о распределении судебных расходов

по заявлению Федерального казенного предприятия "Комбинат Каменский"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат Каменский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-10/154 от 22.08.12 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.11.12 суд признал незаконным и отменил постановление управления N 07-10/154 от 22.08.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.13 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 3 612,54 руб.

Определением суда от 31.07.13 судебные расходы взысканы с управления в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства поездки представителя предприятия для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела из г. Каменск-Шахтинский до города Ростова-на-Дону и обратно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указал, что могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, указав что, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов предприятием представлены следующие документы: расчет суммы судебных издержек, копия свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ 3163 г/н 730 кр, копии путевых листов, копии товарных накладных N ЛРН12-004393 от 18.10.2012 и N ЛРН12-004462 от 24.10.2012, копия квитанции об отправке заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что фактически понесенные расходы предприятия в размере 3 612,54 руб., из которых стоимость топлива, необходимого для участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда - 3 357,04 руб. и 55,50 руб. стоимость отправки заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, должны быть возмещены.

Доводы управления о недоказанности участия представителя предприятия ввиду непредставления командировочных удостоверений судом первой инстанции правильно не приняты ввиду следующего.

Судебными актами подтверждается присутствие во всех судебных заседаниях заместителя генерального директора по правовым вопросам Солонченко А.А. (доверенность от 30.12.2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требования предприятия о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А53-29073/2013, в размере 3 612,54 рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян