Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/219-08 Признавая недействительными требования налогового органа о взыскании налогов, суд установил, что срок по уплате обязательных платежей возник после открытия конкурсного производства, а требования о принудительном взыскании сумм налогов после закрытия реестра требований кредиторов предъявляются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, а также указал, что в выставленных требованиях не содержится сведений о сумме задолженности по налогу и данных об основании взимания налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/219-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) NN 88-1, 88-2, 88-3, 88-4, 88-5, 88-6 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.01.2007 г., решений NN 400, 401, 402, 403, 404, 405 от 11.03.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), решений NN 1175, 1176, 1177, 1178, 1179 от 11.03.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, НДС за 2004 г., ЕСН, НДФЛ, транспортному налогу за 2003-2005 г.г., по результатам которого вынесено решение N 02-36/1 от 09.01.2007 г. которым обществу доначислены указанные налоги.

На основании данного решения в адрес общества были выставлены оспариваемые требования по состоянию на 23.01.2007 г. со сроком уплаты 12.02.2007 г.

Поскольку общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, налоговым органом были приняты оспариваемые решения от 11.03.2007 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 г. по делу N А40-50096/05-38-95Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 данного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, предъявляются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Суд правильно установил, что срок по уплате обязательных платежей возник после открытия конкурсного производства и оспариваемые суммы в реестр кредиторов включены не были. При данных обстоятельствах налоговый орган не имел оснований для принудительного взыскания сумм налогов, поскольку их взыскание, после закрытия реестра требований кредиторов, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г.

Судом также правильно сделан вывод о том, что согласно п. 1 ст. 126 вышеуказанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства прекращаются начисления всех неустоек по всем видам задолженности должника.

Кроме того, как правильно указал суд, в выставленных требованиях в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержится сведений о сумме задолженности по налогу и данные об основании взысканиях взимания налогов.

Довод налогового органа о том, что выставленные требования являются только уведомлением налогоплательщика о наличии у него недоимки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку направление требования является одной из процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Обоснованно признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и довод инспекции о том, что указанная сумма задолженности образовалась у общества до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд правильно указал, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 24 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 г. по делу N А40-22728/07-20-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.