Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32596/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-77494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцова В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

по делу N А40-77494/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-747)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор СНГ"

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцову В.Г.

3-е лицо: ООО "Модус-Новороссийск"

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Архипов Д.А. по доверенности N 137 от 05.02.2013; Буйко О.И. по доверенности N 137 от 05.02.2013;
от ответчика:	Семенцов В.Г. судебный пристав-исполнитель;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэндэ Мотор СНГ" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела Управления ФССП России по Москве Семенцову В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требование от 18.06.2013 N 4366/13/15/77.

В качестве третьего лица, в деле участвует взыскатель по исполнительному документу ООО "Модус-Новороссийск".

Решением от 01.08.2013 суд заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела Управлению ФССП России по Москве Семенцов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать требование законным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Модус-Новороссийск", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.02.2013 на исполнение в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 0055425 от 21.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34643/12 (86-783), вступившего в законную силу 05.02.2013, предмет исполнения: обязать ООО "Хэндэ Мотор СНГ" заключить с ООО "Модус-Новороссийск" дилерский договор на реализацию и техническое обслуживание автомобилей на территории г. Новороссийска сроком действия не менее 7 лет с момента заключения, а также взыскать убытки в размере 1 970 000 руб. и 36 700 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Семенцовым В.Г. возбуждено исполнительное производство N 4366/13/15/77.

В ходе исполнения исполнительного производства 18.06.2013 должнику было вручено требование N 4366/13/15/77 об обязании ООО "Хэндэ Мотор СНГ" заключить с ООО "Модус-Новороссийск" дилерский договор на условиях проекта ООО "Модус-Новороссийск".

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А4084943/2012 и Требования N 1 судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела Управлению ФССП России по Москве Семенцова В.Г., платежным поручением от 20.02.2013 должник перечислил на счет взыскателя денежные средства в сумме 2 006 000 рублей, исполнив тем самым, имущественное требование неимущественного документа. Во исполнение неимущественного требования (о заключении договора) в период с 29.05.2013 по 14.06.2013 ООО "Хэндэ Мотор СНГ" три раза передавало для подписания в ООО "Модус" дилерские договоры, условия которых соответствовали решению суда и исполнительному документу.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела Управлению ФССП России по Москве Семенцов В.Г. посчитал, что ООО "Хэндэ Мотор СНГ" не исполнило требования исполнительного документа, поскольку условия договора, предложенного взыскателю, не соответствовали проекту дилерского договора, предложенного самим взыскателем и 18.06.2013 вынес новое требование, которым обязал ООО "Хэндэ Мотор СНГ" заключить с ООО "Модус" дилерский договор на условиях проекта ООО "Модус".

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 по исполнительному производству N 4366/13/15/77 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ и п.2 ч.2 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде в случае, если они основаны на исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В соответствии ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования СПИ обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав действия должника по выставленным СПИ требованиям от 29.05.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, усматривается, что со стороны должника имело место исполнение решения суда по исполнительному производству N 4366/13/15/77, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 005542595 от 21.01.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-34643/12-86-783 - 14.06.2013, когда был представлен дилерский договор, подписанный 29.05.2013 со стороны должника генеральным директором компании.

Оспариваемое требование от 18.06.2013 выставлено СПИ только с учетом возражений взыскателя, который в дальнейшем договор подписал 22.07.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности выставления оспариваемого требования с учетом приведенных обстоятельств.

Кроме того, оспариваемое требование содержало обязанность, не предусмотренную исполнительным листом, в связи с чем выставлено в нарушение требований ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Хэндэ Мотор СНГ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристав-исполнителя.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено СПИ по факту подписания взыскателем и должником дилерского договора на условиях должника, а не взыскателя, как требовал судебный пристав-исполнитель - спор об условиях дилерского договора между сторонами отсутствует (Постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2013).

Отмена решения суда первой инстанции не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку спор утратил свое практическое значение в связи с окончанием исполнения.

Факт надлежащего исполнения требований решения суда также подтверждается информационным письмом взыскателя - ООО "Модус-Новороссийск", представленным в суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-77494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова