Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21356/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-28331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Молякова И.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21356/2013) ЗАО "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N А56-28331/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ЗАО "Тепло РКК "Энергия"

о взыскании 1 330 457 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 353 руб. 92 коп. задолженности по договору N 08/2011 от 04.04.2011 г. и 110 103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 03.10.2011 г. между сторонами подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, между тем подрядчиком не выполнены обязанность по передаче исполнительной документации; в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, подрядчик при производстве работ обязался руководствоваться СНиП, согласно которым исполнитель обязан вести исполнительную документацию, а также передать ее заказчику; 05.09.2011 г. ООО "Гранит" представило гарантийное письмо, в котором подрядчик обязался устранить замечания указанные в протоколе рабочей комиссии N 5.

22.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (Заказчик) и ООО "Гранит" (Подрядчик) заключили договор N 08/2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу тепловой изоляции и отмостки бака-аккумклятора N 4 (V 700м3) на объекте заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.4а, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальной смете, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 220 353 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, который перечисляется заказчиком 05 апреля 2011 года на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.7.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ N 003-022-001-1-1 от 03.10.2011 г. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 220 353 руб. 92 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 220 353 руб. 92 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 103 руб. 58 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 220 353 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Довод ответчика о том, что выполненные работы подлежат оплате после передачи истцом исполнительной документации, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по указанному договору подряда выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые ответчиком работы и подписанные акты по форме КС-2 и форме КС-3. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использовать работы для целей, установленных в договоре.

Вместе с тем ссылка ответчика в жалобе на факт не передачи истцом исполнительной документации также подлежит отклонению апелляционным судом, так как ни договор N 08/2011 от 04.04.2011, ни приложения к нему не предусматривают обязанности истца по передаче исполнительной документации, на которую ссылается ответчик, при этом никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, сторонами не подписывалось.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании 110 103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N А56-28331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова