Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-4913/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А73-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Моор Л.Г., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 09.2-7391;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" на решение от 12.08.2013 по делу N А73-5497/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания от 17.05.2013 г. N 528

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" (далее - ООО "Коммунальные сети Ракитнинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) от 17.05.2013 N 528, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора, в представленных возражениях, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Управлением по Хабаровскому краю при проведении административного расследования по обращению гражданина 24.04.2013 в 15:05 ч. в отношении ООО "Коммунальные сети Ракитнинское", установлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), что выразилось в несоответствии СанПиН 2.1.2.2645-10 измеренных уровней звука в жилой комнате (детской) квартиры N 7 по ул. Совхозной-131 с. Ильинка, а именно:

по результатам проведённых измерений в жилой комнате (детская) при работе источника шума эквивалентный уровень звука составил 29 дБА при предельно-допустимом уровне (ПДУ) 25 дБА. Уровни звукового давления (в дБА) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500 Гц превышают ПДУ на 3, 4 дБ А. Фоновый эквивалентный уровень звука составляет 21 дБА.

Указанный факт отражен в протоколе измерений физических факторов N 144/1 от 25.04.2013; экспертном заключение N 02.1/1497 от 29.04.2013).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 24.04.2013.

По выявленному факту 06.05.2013 административным органом, в присутствии представителя общества Рогозинникова А. В. по доверенности N 5 от 06.05.2013, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении ООО "Коммунальные сети Ракитнинское" протокол N 528 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2013 рассмотрение дела назначено на 17.05.2013 на 14-00.

17.05.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Чубина С. А., вынесено постановление N 528 от 17.05.2013, которым ООО "Коммунальные сети Ракитнинское" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено частью 5 данной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания (пункт 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка /\ = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, по результатам проведенных измерений уровней звука в жилой комнате (детской) квартиры N 7 по ул. Совхозной-131 с. Ильинка, при работе источника шума эквивалентный уровень звука составил 29 дБА при предельно-допустимом уровне (ПДУ) 25 дБА. Уровни звукового давления (в дБА) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500 Гц превышают ПДУ на 3, 4 дБА. Фоновый эквивалентный уровень звука составляет 21 дБ А, что не соответствует вышеуказанным санитарным требованиям

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из пояснений специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", данных в судебном заседании суда первой инстанции, протокола измерений физических факторов, экспертного заключения, следует, что при проведении замеров уровня шума в вышеуказанных жилых помещениях помимо уровня шума, постоянно присутствующего в помещении, устанавливался фоновый уровень шума (уровень шума при выключенном оборудовании ООО "Коммунальные сети "Ракитненское"). При повышенном уровне шума от системы отопления, его причиной может служить, как оборудование поставщика тепловой энергии, так и инженерное оборудование жилого дома.

Однако оборудование, установленное в котельной общества, отключалось на период проведения замера фонового шума. Фоновый уровень не превышал нормы вышеуказанных санитарных правил.

В качестве непосредственного источника шума, установлен теплоноситель -система отопления, находящаяся непосредственно в жилых помещениях.

При этом, система отопления является не первопричиной шума, а передает вибрацию идущую от оборудования общества, что приводит к повышенному уровню шума в жилых помещениях.

Наличие в жилом доме оборудования, могущего служить дополнительным источником шума либо вибрации (например, отопительного бойлера и т.п.), не выявлено). Не установлены также посторонние источники шума.

Таким образом, в ходе проверки и проведенных замеров исключены иные источники шума, помимо оборудования котельной ООО "Коммунальные сети "Ракитненское".

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что в месте ввода в жилой дом трубы отопления имелась существенная вибрация.

Таким образом, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что причиной повышенного уровня шума, издаваемого системой отопления (инженерное оборудование - напорный трубопровод системы отопления) в жилом доме является работа оборудования (котельная, с установленными в ней насосами) ООО "Коммунальные сети "Ракитненское".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в ходе замеров уровня шума в помещении котельной отклонений от требований санитарных правил не выявлено.

Во-первых, указанные измерения проводились по истечении значительного периода времени после выявления факта нарушения, что не может свидетельствовать о том, что на момент проверки уровень шума в данных помещениях не был превышен.

Во-вторых, из протокола измерений физических факторов (шума и вибрации) N 11-ПК от 18.07.2013, а также пояснений специалиста, проводившего данные измерения, следует, что исследования проводились относительно требований санитарных правил применительно к рабочим местам, но не к жилым помещениям, что указывает на невозможность применения данного протокола измерений в качестве доказательства отсутствия события рассматриваемого правонарушения.

Факт устранения нарушения не освобождает общество от административной ответственности, поскольку факт нарушения на момент проверки подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-5497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова