Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12103/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А71-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Хузин В.Д., паспорт, доверенность N 595 от 02.12.2010;

от ответчика: Никитин М.А., паспорт, доверенность N 111 от 12.08.2013;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2013 года по делу N А71-4388/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

третьи лица: ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070), ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш", о взыскании 57 667 726 руб. 15 коп. суммы долга, 2 410 650 руб. процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства N 03426001 от 17.06.2013.

С учетом принятого судом от истца уменьшения размера исковых требований судом рассмотрены требования к ответчику о взыскании 58 293 867 руб. 24 коп., из которых 57 667 726 руб. 15 коп. сумма основного долга, 626 141 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 57 667 726 руб. 15 коп., проценты в размере 626 141 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга, 20 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности за неисполнение условий соглашения от 22.06.2011, заключенного между истцом и ОАО "Измашэнерго", в части погашения задолженности перед истцом в размере 57 667 726 руб. 15 коп. во исполнение условий заключенного сторонами договора поручительства N 03426001 от 17.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (после переименования ОАО "НПО "Ижмаш") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствовало соответствующее право на судебную защиту. Взыскание задолженности, процентов с ответчика в пользу истца произведено судом по несуществующему обязательству. Исковое заявление было подано истцом 17.04.2013, договор поручительства N 03426001 заключен сторонами 17.06.2013. Заявленные исковые требования были основаны на незаключенном договоре, основания исковых требований истцом не изменялось. При этом момент вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению договора поручительства не является моментом его (договора) заключения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно действий истца, направленных на взыскание задолженности. Так, истцом избирательно предъявляются требования к ответчику - поручителю по основному обязательству, вместо одновременного предъявления требований к основному должнику - ОАО "Ижмашэнерго", иному поручителю - ОАО "Ижевский машзавод". При этом обращение истца с заявлением о включении в реестр требований должника - ОАО "Ижмашэнерго" требований о взыскании долга по договору поставки газа, вместо взыскания задолженности по соглашению от 22.06.2011, ставит под сомнение возможность реализации прав ответчика, как поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на отзыв истца ответчик отклонил приведенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (истец) и ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (ответчик) был заключен предварительный договор от 22.06.2011 N 56-7-3387 о заключении в будущем основного договора поручительства. В соответствии с данным договором ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Ижмашэнерго" (основной должник) обязательств по соглашению от 22.06.2011 о погашении задолженности должника перед истцом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-12494/2012 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор поручительства от 16.12.2011 на условиях оферты, направленной с письмом исх. N 3868 от 16.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу А71-12494/2012 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "НПО "Ижмаш" заключить с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" договор поручительства на условиях оферты, направленных с письмом исх.N 3868 от 16.12.2011.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению имеющейся у основного должника перед истцом суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 03426001 от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств должника по Соглашению о погашении задолженности должника перед поставщиком от 22.06.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по соглашению.

Согласно п.2.2 договора поручительства N 03426001 от 17.06.2013 основанием ответственности поручителя является неоплата должником очередного платежа в срок, установленный соглашением.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником перед истцом и размер имеющейся задолженности должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие целесообразности действий истца по взысканию задолженности с поручителя в отсутствие одновременного предъявления требований к основному должнику - ОАО "Ижмашэнерго", иному поручителю - ОАО "Ижевский машзавод" несостоятельна.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст.51 АПК РФ).

Доказательства исполнение требований истца по погашению суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Установив факт заключенности сторонами договора поручительства, при доказанности ненадлежащего исполнения основного обязательства должником, требования истца о привлечении ответчика к солидарной ответственности в виде взыскания суммы основного долга, а также взыскании суммы процентов в силу ст.309, 310, 361. 363, 395 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о предъявлении требований истца на основании несуществующего обязательства несостоятельны.

На момент рассмотрения спора по существу, вынесения судом решения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 03426001 от 17.06.2013.

Согласно разъяснением п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

При вынесении решения судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, основанные на неисполнении обязательств по договору поручительства N 03426001 от 17.06.2013 (заявление об уточнении исковых требований, принятое судом (л.д.64, 74).

Уклонение ответчика от заключения договора поручительства во исполнение условий предварительного договора, при условии его (договора) заключения в соответствии с требованиями судебного акта после обращения истца в арбитражный суд, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных на момент их рассмотрения судом по существу исковых требований.

Доказательства прекращения действия договора поручительства, наличия оснований для освобождения ответчика от солидарной ответственности в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о вероятном наступлении невозможности ответчиком реализации своих прав в порядке ст.365 ГК РФ о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Иных доводы, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения основного обязательства, заключенность между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-4388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева