Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9527/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А57-6368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" Новичков Павел Сергеевич по доверенности N 75/2 от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года

по делу N А57-6368/2013 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детская школа искусств N 2 Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Тепличный Саратовский район Саратовской области судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем", г. Саратов,

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - детская школа искусств N 2 Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Тепличный Саратовского района Саратовской области

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" (далее ООО "Спектр Систем", общество, истец) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей -детская школа искусств N 2 Саратовского муниципального района Саратовской области (далее учреждение, ответчик ) с исковым заявлением о взыскании долга по договору от 11.01.2009 г. в сумме 1 127,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 127,20 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-6368/2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что безосновательный отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах является нарушением баланса интересов, нарушением права истца на судебную защиту.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Письма N121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-консалдинг" (исполнитель) и ООО "Спектр Систем" (клиент), по условиям которого клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов в судебном споре по взысканию долга, возникшего на основании договора от 11.01.2009 г. с учреждения.

Согласно пункту 3 указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление с приложением пакета необходимых документов; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, возражения во исполнение договора; подготавливать необходимые документы для судебной защиты в установленные сроки; подготавливать и направлять заявления, ходатайства, отзывы, возражения в суд в защиту интересов клиента в сроки, установленные действующим законодательством; участвовать в судебных заседаниях как уполномоченный представитель клиента в порядке, установленном действующим законодательством и договором; знакомиться с материалами дела в суде; копировать и тиражировать посредством копировальной техники судебные и иные документы, необходимые для исполнения договора; проводить анализ судебной практики по вопросам рассмотрения и разрешения аналогичных категорий дел или правоприменительной практики, относящейся к ситуациям, возникающим в рамках исполнения договора; отправлять от имени клиента во исполнение договора корреспонденцию средствами почтовой и иной связи, в том числе в адрес суда; получать судебную или иную корреспонденцию в рамках исполнения договора и ведения дела в суде.

Пунктом 5 указанного договора установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты обществом услуг в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 26.03.2013 г. на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В материалы дела обществом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена информация о стоимости юридических услуг, которая рекомендована Саратовской специализированной коллегией адвокатов Саратовской области, Самойловским филиалом Саратовской областной коллегией адвокатов, Саратовской коллегией адвокатов "Шанс" при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел. При этом допускается изменение стоимости юридической помощи с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности, иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом условий пункта 3 договора оказания юридических услуг от 01.03.2013 г. фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство с просьбой направления почтовой корреспонденции по указанному в нем адресу.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании долга по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11 января 2009 г. Размер задолженности на момент предъявления иска составлял 1 127,2 руб. и не оспаривался ответчиком по делу.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях не осуществлялось. Процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации, заключение о судебной перспективе дела. Действия по расчету взыскиваемых сумм не имеют самостоятельного значения без составления искового заявления.

По мнению судебной коллегии, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Для разрешения настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не требовалось исследования нормативной базы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая крайне незначительный размер иска, рассмотрение дела в первом судебном заседании в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в сумме 1 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о занижении судебных расходов не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и принял обоснованное решение о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 26.09.2013 г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" (ОГРН 1046405027426) государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин