Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-3620/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А78-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2381/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест плюс" (ОГРН 1067536043398, ИНН 7536070620, адрес: 672003, г. Чита, ул. Трактовая, 7) о взыскании 5154987, 36 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Ушаков А.А., доверенность от 14.10.2013 года

и установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест плюс" (ОГРН 106753604398, ИНН 7536070620, адрес: 672003, г. Чита, ул. Трактовая, 3) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 1195500,00 руб., неустойки в сумме 3959487,36 руб., всего - 5154987,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что направление претензии и требования о включении в баланс ликвидируемого предприятия суммы неотработанного аванса и неустойки прерывает течение срока.

Ответчик в письменных пояснениях возразил против доводов жалобы. В обоснование своих доводов представил копии решения учредителя (участника) ООО "Строй-Инвест плюс" от 11.10.2013 года, заявления ликвидатора Маслова С.А. от 25.07.2013 года, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, уведомления о ликвидации юридического лица, свидетельства ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 75 N 002222934, формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках "Промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс на апрель 2012 года в двух экземплярах, две копии описей вложения и почтовых квитанций N 20359, N 20360 от 17.10.2013 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

19.05.2008 года между федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест плюс" подписан государственный контракт на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа N 9/39-2008.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта шифр: 9-3/07 "Строительство хранилища РХБЗ, в/ч 42737, п. Лесной городок" и передаче законченного строительством объекта заказчику в срок до 30.12.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 15.02.2009 г. стороны пришли к соглашению, что государственным заказчиком строительства является Министерство обороны Российской Федерации (п.1.)

Согласно графику производства (приложение к дополнительному соглашению от 15 февраля 2009 г. N 2 государственного контракта) подрядчик должен выполнить работы в срок не позднее 31.12.2009 г.

Государственный заказчик платежным поручением от 25 декабря 2009 г. N 63962 выплатил аванс подрядчику в размере 1195500,00 руб., который подрядчиком возвращен не был.

Свои требования истец мотивировал тем, что по состоянию на 29 августа 2012 г. работы не выполнены, просрочка составляет 972 дня.

В соответствии с п. 9.3 при нарушении подрядчиком обязательств он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость неисполненных обязательств * 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество просроченных дней, что составляет:

15 275 800,00 руб. * 8% * 1/300 * 972 = 3 959 487,36 руб.

Ненадлежащее выполнение принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив начало течения срока исковой давности с 01.01.2010, согласно определенного сторонами срока выполнения работ не позднее 31.12.2009, суд отказал в иске с учетом пропуска трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку истец обратился в суд 21.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что требование о погашении задолженности по государственному контракту N 9/39-2008, содержащееся в претензии от 30.08.2012, признано ответчиком, как и требование о включении спорной суммы задолженности в ликвидационный баланс от 31.08.2012 (т.1 л.д.15-16).

Как правильно указано судом, в силу положений ст.203 ГК РФ сам факт направления такого требования не может свидетельствовать о признании ответчиком заявленного требования, а, стало быть, о перерыве течения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком требования Министерства обороны за N 212/10707 от 31.08.2012 о включении спорной суммы задолженности в ликвидационный баланс должника. Представленный истцом список почтовых отправлений N 97 от 04.09.2012 и опись вложения заказного письма (т.1 л.д.17-18) не содержит сведений о направлении в адрес ответчика требования за N 212/10707 от 31.08.2012 о включении спорной суммы задолженности в ликвидационный баланс общества. Данные документы свидетельствуют только о направлении претензии за N 212/10624 от 30.08.2012, доказательства о вручении претензии ответчику также отсутствуют.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правильно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин