Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14994/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-4338/2013 по иску закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ-1"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОЕКТ-1" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, муниципальный заказчик); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 913 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2013 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 334 рублей 96 копеек, судебные издержки в размере 5 997 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 293 рублей 40 копеек. С муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 578 рублей 83 копеек, судебные издержки в размере 4 002 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 863 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к администрации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по договорам были общество и учреждение, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Решение от 11.07.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным заказчиком заключены договоры от 01.09.2009 N 2006-22/3 и от 15.12.2009 N 2009 -24, а также контракты от 19.11.2009 N 112/09, от 15.11.2011 N 53535.

По договору N 2006-22/3:

в соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проект по наружным сетям к объекту: "Средняя общеобразовательная школа N 47 по ул. Садовая, 245 в г. Краснодаре. Наружные сети ТС, реконструкции ТП, проектная документация". Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 98 549 рублей. Оплата производства после выполнения работ. Согласно пункту 1.3. договора, начало работ - 01.09.2009, окончание работ - 20.09.2009.

По договору N 2009-24:

в соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Теплотрасса по ул. Красноармейской и ул. Им. Володи Головатого. (Наружное освещение территории реконструируемой котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодар)". Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора, начало работ - 15.12.2009, окончание работ - 25.12.2009.

По контракту N 112/09:

в соответствии с пунктом 1.1. контракта, проектировщик обязуется разработать по заданию муниципального заказчика техническую документацию, выполнить проектные работы по объекту: "Средняя общеобразовательная школа N 47 по ул. Садовая, 245 в г. Краснодаре". Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по договору составляет 110 000 рублей. Согласно пункту 2.3. договора, оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, проектировщик выполняет работы поэтапно в сроки: начало работ - 19.11.2009, окончание работ - 16.12.2009.

По контракту N 53535:

в соответствии с пунктом 1.1. контракта, проектировщик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы по объектам: 1. Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада N 160 по ул. Атарбекова,34 (переходная галерея); 2. "Блок ДОУ на 80 мест на территории детского сада N 116 по ул. Бургасская,25 (переходная галерея). Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по договору составляет 956 202 рубля 76 копеек. Согласно пункту 2.3. договора, оплата работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 3.1. контракта, начало работ - 15.11.2012, окончание работ -05.12.2011.

Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты сдачи-приемки проектной продукции, согласно которым выполнил работы на общую сумму 1 184 751 рубля 76 копеек.

Муниципальный заказчик оказанные услуги принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но оплатил с нарушением установленных договорами сроков.

Поскольку муниципальным заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, исполнитель обратился в суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 17.12.2011 по 07.02.2013 в размере 53 913 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, учреждением не представлено, требование о взыскании процентов за период с 17.12.2011 по 07.02.2013 в размере 53 913 рублей 79 копеек заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения по муниципальному контракту от 15.11.2011 N 53535 возникли после 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность собственника имущества бюджетного учреждения отвечать по его обязательствам отсутствует. При таких обстоятельствах, ответчиком по обязательствам, возникшим из правоотношений в рамках контракта от 15.11.2011 N 53535, является учреждение, в связи с чем взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 334 рублей 96 копеек, что заявителем жалобы и учреждением не оспаривается.

Администрация не согласна с удовлетворением требований общества в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 578 рублей 83 копеек по контракту от 19.11.2009 N 112/09, по договорам от 15.12.2009 N 2009-24, от 01.09.09 N 2006-22/3.

По смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, под которыми понимается потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, поскольку при заключении контракта от 19.11.2009 N 112/09, договоров от 15.12.2009 N 2009-24, от 01.09.09 N 2006-22/3 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим из указанных договоров, является главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Расчет и размер процентов администрацией не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-4338/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-4338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева