Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-28523/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-170219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пери", закрытого акционерного общества "Генподрядстрой", закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-170219/12, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Гарант" к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пери", закрытое акционерное общество "Генподрядстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко П.П. по доверенности от 10 апреля 2013 года

от ответчика: Скоков С.Н. по доверенности N 78/2013 от 18.07.2013, Борисов Е.А. по доверенности от 28 августа 2013 года от третьих лиц:

от ЗАО "Генподрядстрой" - Ястребов Д.В. по доверенности от 25 сентября 2013 года

в судебное заседание не явились представители третьего лица - ООО "Пери", извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Гарант" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Гарант") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп") об истребовании из незаконного владения ответчика: опалубки согласно перечня имущества (т. 7) и минипогрузчика Mustang SL2066, 2007 года выпуска, заводской номер: ММС02066Р00005481, свидетельство о регистрации 77 ВК 909906 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7 л.д. 80-90).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери") и закрытое акционерное общество "Генподрядстрой" (далее - ЗАО "Генподрядстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2013, истец и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, исключив из решения суда сделанные судом выводы:

-абзац 3 листа 3 решения в части установления обстоятельства не передачи оборудования по спецификациям 2105вИ, 2117-001 вИ, 217-002 вИ, 2117-003 вИ в субаренду по адресу6 г.Сочи, ул. Гастелло, 27;

- абзацы 7-9 листа 3 решения в части оценки удержания как законного;

- абзац 9 листа 3 решения в части установленного факта возврата "удерживаемого имущества в полном объеме", в т.ч. все удерживаемые элементы опалубки фирмы "Пери" и мини-погрузчик "Мустанг", заменив указанные выводы на выводы, основанные на относимых и допустимых доказательствах по делу, в соответствии с требованиями закона и с учетом толкования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09.

По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Пери", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей - ЗАО "Строительная фирма "Гарант" и ЗАО "Генподрядствро" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная фирма "Гарант" и ЗАО "Генподрядстрой" были заключены договоры аренды оборудования N ГПС-0006-арС от 01.01.2012, N ГПС-0006 -П от 21.07.2011, N ГПС-0006 - ПарИ от 21.07.2011, N ГПС-0006-Пс от 21.07.2011 о передаче в аренду оборудования - строительной опалубки.

Из искового заявления следует, что данное имущество было передано истцу (арендатор) со стороны ООО "ПЕРИ" (арендодатель) по договорам аренды N 2075/001 от 21.07.2011, N 2094/001 от 08.08.2011, N 2105/001 от 17.08.2011, N 2117/001 от 24.08.2011, N 2117/002 от 06.09.2011, N2117/003 от 06.09.2011, N 2117/006 от 01.09.2011, N 2154/003 от 06.09.2011, N 2154/007 от 07.09.2011, N 2154/019 от 01.12.2011, N 2154/020 от 01.12.2011, N 2188/001 от 20.09.2011, N2117/005 от 08.09.2011, N 2154/012 от 22.09.2011.

В свою очередь 18.08.2011 между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (генподрядчик) и ЗАО "Генподрядстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 1-18/2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой квартал в г.Сочи по ул.Гастелло, 27.Первый этап. Корпусы 1-2".

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.08.2011 ЗАО "Генподрядстрой" доставило опалубку в место проведения работ, а именно: г.Сочи, ул. Гастелло, 27, однако данное имущество удерживается ответчиком в соответствии с его уведомлением письмом от 30.08.2012 N 09/293.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды N ГПС-0006-Пс от 21.07.2011, 3ГПС-0006-П от 21.07.2011 между истцом и ЗАО "Генподрядстрой", являющиеся фактически договорами субаренды, были заключены ранее как даты заключения основных договоров аренды между истцом и ООО "ПЕРИ" (06.09.2011), так и даты заключения ответчиком с ЗАО "Генподрядстрой" договора строительного подряда N1-18/2011 от 18.08.2011.

Согласно представленным ООО "ПЕРИ" в материалы дела актам приема-передачи оборудования из аренды от 20.02.2012, 27.02.2012, от 29.03.2012 к договору аренды N 2154/002 от 06.09.2011 (т. 5 л.д. 192-197) оборудование по Спецификации N 2154/002 вС было полностью возвращено истцом арендодателю (ООО "ПЕРИ") в период с 20.02.2012 по 29.03.2012, в связи с чем не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу об истребовании их из владения ответчика.

Оборудование по договорам аренды N 2105/001 от 17.08.2011 и N 2117/003 от 06.09.2011 передавались истцу в аренду для использования на объекте в г. Истре, что подтверждается самим ООО "ПЕРИ" в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 10). Передача данного оборудования истцом в субаренду ЗАО "Генподрядстрой" по договору аренды N ГПС-0006-П (т. 4 л.д. 116-132) по Спецификациям NN 2105-001 вИ, 2117-001 вИ, 2117-002 вИ, 2117-003 вИ с индексом "вИ" (расшифровывается как "с выкупом-Истра") на объекте "г. Сочи, ул. Гастелло, 27" не доказана. Указанный факт подтверждается также транспортными накладными (т. 6 л.д. 22, 26), в которых в разделе 7 "Сдача груза" указано: г. Москва.

Согласно представленному ООО "ПЕРИ" в материалы дела Акту 941 приема-передачи оборудования из аренды от 26.10.2011 к договору аренды N 2105/001 от 17.08.2011 (т. 6 л.д. 28-29) оборудование по Спецификации N 2105-001 вИ было возвращено истцом его собственнику и также не может истребовано истцом у ответчика.

Факт возврата ответчиком третьему лицу (ЗАО "Генподрядстрой") удерживаемого имущества подтвержден совместным подписанным ЗАО "ИевестСтройГрупп" и ЗАО "Генподрядстрой" актом от 24.05.2013 (л.д. 34 т.8), подлинник которого представлен ответчиком в судебное заседание апелляционного суда 23.10.2013 и приобщен к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.10.2013). Перечень имущества в акте от 24.05.2013 соответствует перечню имущества, указанному в уведомлении ответчика от 30.08.2012 N 09/293.

Наличие у ответчика иного имущества истца ЗАО "ИнвестСтройГрупп" отрицается.

Доказательства обратного заявителями суду не представлено. О фальсификации указанных документов участвующими в деле лицами в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемую вещь, индивидуально-определенных признаков вещи и факта незаконного владения ею ответчиком.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем доказательств того, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками и именно данное имущество находится во владении ответчика - ЗАО "ИнвестСтройГрупп", суду не представлено.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-170219/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пери" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Гарант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская