Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10032/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-25605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Орбита Плюс Можайск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-25605/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Можайска к ООО"Орбита Плюс Можайск" о внесении изменений в договор и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс Можайск" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор N 86 от 04.07.2011 г., заключенный между МУП "МГЖУ" и ООО "Орбита Плюс Можайск" на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, используемого коммерческим предприятием, изложив п. 3.1 в следующей редакции "стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с калькуляцией от 01.03.2013 г. (Приложение 2) и составляет 75028 руб. 60 коп. в месяц" и взыскании задолженности по договору N 86 от 04.07.2011 г. в сумме 167791 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5369 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 21 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Орбита Плюс Можайск" в пользу МУП "Можайское городское жилищное управление" задолженности в размере 167791 руб. 20 коп., пени в размере 5369 руб. 31 коп., в части требования об изменении п. 3.1 договора N 86 от 04.07.2011 г., заключенного между МУП "МГЖУ" и ООО "Орбита Плюс Можайск", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору N 86 от 04.07.2011 г. в сумме 167791 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5369 руб. 31 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Доводы о том, что договор от 04.07.2011 N 86 противоречит законодательству, изложены в отзыве на исковое заявление и подтверждены ссылками на федеральные законы (ст. 30, 36, 39, 154, 162 ЖК РФ; ст. 209, 307, 308 ГК РФ). Однако судом они не приняты во внимание.

Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП "МГЖУ" не оказывало ООО "Орбита плюс Можайск" услуг по техническому ремонту и содержанию общедомового имущества, стоимость которых взыскана судом. Данные услуги оказывались и оказываются собственникам жилых помещений, не зависимо от заключения договора с обществом, и их оплата уже произведена собственниками жилых помещений.

Обязательство по оплате ответчиком оказанных услуг по договору N 86 является встречным и обусловлено исполнением своих обязательств истцом, следовательно, согласно ст. 328 ГК РФ требование истца об оплате может быть признано судом правомерным и удовлетворено только при установлении факта надлежащего, полного и своевременного исполнения истцом обязательств по договору.

Суд не установил перечень услуг, которые оказывались обществу МУП "МГЖУ", хотя ответчик ходатайствовал об этом. Документ, содержащий перечень услуг и их стоимость, истцом не представлен, нарушен п. 3 ст. 9 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела. В актах оказанных услуг, предусмотренных п. 2.1.5 договора, не содержится перечня таких услуг и их стоимости, указана лишь общая цифра, которая необоснованно завышена. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с калькуляцией. По калькуляции, выполненной по методике расчета, представленной МГЖУ, она в десятки раз меньше. В связи с этим акты ответчиком не подписаны, услуги не приняты.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Считаем недопустимым оплачивать фактически не оказываемые, навязанные МУП "МГЖУ" услуги, предусмотренные ничтожным договором.

Приложенные к отзыву и ходатайству документы ответчика, не исследованы в суде, поэтому в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые должны быть приобщены к материалам дела.

Из мотивировочной части решения следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, и обосновывающие их документы (приложения) не были исследованы в суде.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору N 86 от 04.07.2011 г. в сумме 167791 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5369 руб. 31 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не возражал проверять решение только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Орбита Плюс Можайск" в пользу МУП "Можайское городское жилищное управление" задолженности в размере 167791 руб. 20 коп., пени в размере 5369 руб. 31 коп. являются правильными.

Суд установил, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг заказчиком по счетам исполнителя осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 12.04.2013 г. задолженность по оплате оказанных услуг составляет 167791 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения ООО "Орбита Плюс Можайск" обязательств по договору не представлено, задолженность не погашена.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 5369,31 руб.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Представленный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская