Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-18864/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-110695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АФРОДИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-110695/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "ТД "АФРОДИТА" (ОГРН 1037739407452) о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г.Москвы; Мосгорстройнадзор

при участии в судебном заседании от ответчика: Чулкова Н.В. (доверенность от 04.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Префектуры ВАО г. Москвы признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ТД "АФРОДИТА" на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 98А, стр. 1, как на объект недвижимости.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ТД "Афродита", в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что указанный торговый павильон является объектом недвижимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением суда от 02 июля 2013 года по ходатайству ООО "ТД "АФРОДИТА" производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А40-137299/2012.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2005, согласно которому ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Щелковское ш., вл. 98А, стр. 1 (т.2 л.д.90).

Впоследствии взамен указанного свидетельства о государственной регистрации права ответчику выдано свидетельство от 27.12.2010 г. (т.1 л.д.15), согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по тому же адресу, общей площадью 272, 6 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2005 года сделана запись регистрации N 77-01/30-1110/2004-539.

Истец, считая указанный объект некапитальным, полагает права города Москвы и свои правомочия по распоряжению государственной собственностью как собственника земельного участка на котором расположен этот объект нарушенными в связи с тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект как на недвижимую вещь необоснованно предоставляет ответчику право требовать на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка на праве собственности или праве долгосрочной аренды, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, префектура заявила взаимоисключающие иски, одновременно как иск о сносе возведенного торгового павильона по делу N А40-137299/2012, так и настоящий иск о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-137299/2012 от 06 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы возложил на ООО "Торговый дом "АФРОДИТА" обязанность привести самовольную постройку общей площадью 272,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское ш., вл. 98, стр. 1 в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.10.2004 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А40-137299/2012 проведена строительно-техническая экспертиза для определения, является ли спорный объект объектом недвижимости (капитальным), прочно связанного с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и установлено, что здание по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, вл. 98А, стр. 1 прочно связано с землей; демонтаж без нарушения целостности конструктивных элементов (без полной разборки) и перемещение данного здания без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным - т.е. является объектом капитального строительства (является объектом недвижимости с учетом ст. 130 ГК РФ и градостроительных норм и правил, действующих на момент его создания); техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние существует, при условии выполнения комплекса работ по разделению помещений с последующим восстановлением отделки помещений и инженерных коммуникаций в оставшейся части здания.

Согласно пояснениям ответчика, решение суда по делу N А40-137299/2012 исполнено. В подтверждение ответчиком представлены документы БТИ по состоянию на дату обследования 30 сентября 2013, согласно которым площадь павильона составила 126, 6 кв.м., а так же представлен комиссионный акт осмотра торгового павильона от 03 октября 2013 года, которым установлено, что произведен демонтаж самовольных построек площадью 146 кв.м.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-137299/2012 по иску о сносе самовольной постройки, при рассмотрении которого судом установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключающие возможность удовлетворения настоящего иска о признании права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-110695/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127) в пользу ООО "ТД "АФРОДИТА" (ОГРН 1037739407452) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко