Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8369/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А45-9994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (07АП-8369/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу N А45-9994/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас" (ОГРН 1042127013818)

к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)

о взыскании 14 486 736 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас" (далее по тексту - истец, ООО СМУ "Каркас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании 14 486 736 руб. 24 коп., из них: 13 848 824 руб. 75 коп. - сновного долга, 637 911 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 06.06.2013, а с 06.06.2013 - по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 911 руб. 49 коп., ООО СМУ "Каркас" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере и указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО СМУ "Каркас" (подрядчик) и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 152 строительного подряда от 15.09.2011, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами с использованием собственных материалов (строительных материалов и конструкций на сборно-монолитный каркас здания, комплектующих материалов и деталей, а также технологической оснастки для данного объекта, которая по окончании работ переходит в собственность ответчика) строительно-монтажных работ по возведению сборно-монолитного каркаса жилого дома N 4 (Объекта строительства) - "Многоквартирные средне и многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и автостоянками по ул. Шатурская в Советском районе Новосибирска", в соответствии с чертежами КЖ и условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п.2.1. договора, договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ по возведению 1 квадратного метра площади сборно-монолитного каркаса Объекта строительства, без учета стоимости материалов, составляет 2 000 руб. Договорная цена материалов на 1 квадратный метр площади сборномонолитного каркаса Объекта строительства составляет 5 200 руб.

Согласно п.2.1. договора, общая договорная стоимость выполняемых истцом строительно-монтажных работ по возведению сборно-монолитного каркаса здания Объекта строительства с учетом стоимости материалов составляет 90 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору строительного подряда, ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы: монтаж вентиляционных блоков в количестве 544 штук и монтаж стволов мусоропроводов в количестве 2 штук. Стоимость дополнительных работ составила 6 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2012 к договору строительного подряда, ответчик поручил истцу выполнить монтаж металлоконструкций 2 машинных помещений лифтов. Стоимость дополнительные работ составила 128 447 руб. 79 коп.

В соответствии с договором, истец выполнил строительно-монтажные работы по возведению сборно-монолитного каркаса жилого дома N 4 (Объекта строительства) - "Многоквартирные средне и многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и автостоянками по ул. Шатурская в Советском районе г. Новосибирска", а также дополнительные работы, всего на общую сумму 94 135 639 руб. 40 коп. Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), четыре акта технической приемки смонтированных конструкций объекта строительства подписаны ответчиком без замечаний и оплачены в размере 80 286 814 руб. 65 коп.

Неоплата выполненных работ в размере 13 848 824 руб. 75 коп. явилась основанием для обращения ООО СМУ "Каркас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, в том числе, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом в срок до 16.11.2012. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору 15.09.2011 ответчик не отрицает.

Согласно пункту 5.1 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в порядке и в размерах, определяемых действующим законодательством РФ от сумм неоплаченных работ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Так как выполненные работы оплачены частично, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 911 руб. 49 за период с 16.11.2012 по 06.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ", заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 637 911 руб.49 коп. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае неустойки не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу N А45-9994/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина