Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16279/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-17770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дищук В.В. (до брака - Зайцева В.В.) по доверенности от 27.04.2012 г, паспорт;

от ответчика: представитель Гатауллин А.Р. по доверенности от 09.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селеста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-17770/2013

по иску индивидуального предпринимателя Слюсарь Николая Васильевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Селеста"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ИП Слюсарь Н.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Селеста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 311 640 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере 14 212,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 860,22 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал частично, настаивая на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 311 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 03.062013 г. в размере 14 212,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 860,22 руб., от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 принят отказ ИП Слюсарь Николая Васильевича от исковых требований к ООО "Селеста" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Селеста" (ИНН 7813380231, ОГРН 1077847419671, г. Санкт-Петербург) в пользу ИП Слюсарь Николая Васильевича (ИНН 540505841036, ОГРНИП 307232035800084, г. Сочи Краснодарского края) взыскана задолженность по договору в размере 311 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 402,78 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку спор ведется не о правомерности заключения сделки представителем ООО "Селеста", а заключения договора аренды и его расторжения. Суд не учел положения пункта 6.3 договора, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, освободил помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения, который не был подписан последним. Представленная в материалы дела опись вложений не может быть принята, поскольку на ней отсутствует штамп почтового отделения. Уведомление о вручении претензии в материалах дела также отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 г. между ИП Слюсарь Н.В. (арендодатель) и ООО "Селеста" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 37,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 35. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктами 3.1.2, 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 44 520 руб. в месяц, которая уплачивается арендатором авансом за текущий месяц в срок до 5 числа соответствующего текущего месяца, путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счетов.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 676 от 16.10.2012 г. ответчиком истцу была внесена арендная плата по договору от 15.10.2012 г. за октябрь 2012 г

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г., несмотря на неоднократные претензии направленные в его адрес, не перечислил на счет предпринимателя денежные средства за аренду помещений, переданных по договору от 15.10.2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 311 640 руб. за период с ноября 2012 г. по май 2013 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательств выполнил, передал ответчику помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.10.2012, от 17.10.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Как видно из материалов дела, подписав договор аренды от 15.10.2012, ответчик вступил с истцом в договорные отношения после истечения срока действия предыдущего договора аренды от 17.10.2011, однако арендную плату за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 311 640 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел положения пункта 6.3 договора, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, освободил помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения, который не был подписан истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим доказательствам.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия устанавливается с даты передачи арендодателем ключей от помещений арендатору на срок 11 календарных месяцев включая эту дату.

Согласно пункту 6.3 договора, сторона, требующая досрочного расторжения договора аренды, обязана не менее чем за тридцать дней письменно уведомить другую сторону о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на направление истцу уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, указанное уведомление содержит требование о прекращении договора аренды нежилого помещения от 17.10.2011, но доказательств его направления в адрес истца ответчик не представил.

Полагая подтвержденным указанный факт, ответчик сослался на представленное истцом письмо от 25.12.2012, в котором указано, что договор от 17.10.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока, т.е. 18.09.2012.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные документы не может быть принята.

Кроме того, следует отметить, что после прекращения договора от 17.10.2011 в связи с истечением срока, сторонами подписан договор аренды от 15.10.2012, т.е. после истечения срока предыдущего договора 18.09.2012. Доказательства расторжения указанного договора в одностороннем порядке в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, освобождении помещения, не находят своего подтверждения. Материалами дела не подтверждено, что ответчик передал в надлежащем виде помещение, передал ключи, у истца имелся допуск в помещения. Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил Акт вскрытия помещения от 17.09.2013 г. по окончании срока действия договора аренды, с участием незаинтересованных лиц, с описанием состояния помещения, возвращенные почтовым отделением конверты в адрес ответчика, телеграммы в подтверждение доводов невозможности связаться с ним для принятия помещения.

Доводы жалобы о применении судом нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, признаются ошибочными ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключив договор аренды от 15.10.2011 по истечении предыдущего от 17.10.2011, арендатор выразил свое одобрении на продлении арендных отношений с арендодателем в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата ответчиком арендной платы по договору от 15.10.2012 г. является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего периода пользования арендованным имуществом. И как уже было отмечено, доказательств расторжения договора аренды от 15.10.2012 в материалы дела не представлено, указанное сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела опись вложений не может быть принята, поскольку на ней отсутствует штамп почтового отделения, судом отклоняются, так как факт отправления, подтвержден в том числе почтовой квитанцией от 25.12.2012, где в качестве получателя указано ООО "Селеста", описью вложения от 26.02.2013, почтовой квитанцией от 26.02.2013.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.

С учетом заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 212,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено следующее, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом неверно произведен расчет процентов, без учета условий договора, а именно пунктов 3.1.2, 3.2. договора, согласно которым арендная плата уплачивается арендатором авансом за текущий месяц в срок до 5 числа соответствующего текущего месяца, с учетом выполненного судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498,86 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, так как в целях осуществления квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, истец (заказчик) заключил с Зайцевой В.В. договор об оказании юридических услуг от 17.04.2013 г. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оценив разумность размера понесенных истцом затрат на представителя, поскольку настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 15 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Дищук Веры Владимировны представлен договор от 10.10.2013 на оказание юридических услуг на сумму 17 000 рублей, заключенный между ИП Слюсарь Н.В. и Дищук В.В. и расписка в получении Дищук В.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 в размере 17 000 руб.

Оценив требование о взыскании судебных расходов с точки зрения разумности заявленной ко взысканию суммы, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-17770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Селеста" (ИНН 7813380231, ОГРН 1077847419671) в пользу ИП Слюсарь Николая Васильевича (ИНН 540505841036, ОГРНИП 307232035800084) 10 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко