Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4619/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-3121/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" (ОГРН 1073808000892, ИНН 3808161149, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 48, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, место нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) о взыскании 8 641 204 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 992 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 747 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" взыскано 7 992 457 руб. - основного долга, 648 747 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 206 руб. 02 коп.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, принял незаконное и необоснованное решение. Со ссылками на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении N 17389 от 12 июля 2011 г., считает, что арендные платежи, указанные в договоре лизинга, не могут однозначно рассматриваться как арендная плата, следовательно, не могут быть начислены за все время не передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющий комплекс ПНГ" (лизингодатель) и ООО "Вудтэкс" (лизингополучатель) 14 января 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 023/07/12 УКП (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество (транспортное средство или самоходная машина), состав и комплектация которого согласованы стонами в спецификации (приложении N 1 к договору), а именно: 3 гусеничных экскаватора высокой проходимости "HYUNDAI" R290LC-7, стоимость которых составляет 11 640 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 от 25.04.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/12 УКП от 14.01.2008 ответчику передана следующая самоходная техника:

- гусеничный экскаватор высокой проходимости "HYUNDAI" R290LC-7A, год выпуска

2008, заводской N машины - N8A410719, двигатель N 26516347, цвет желтый, паспорт

самоходной машины - ТС 106334;

- гусеничный экскаватор высокой проходимости "HYUNDAI" R290LC-7A, год выпуска, год выпуска - 2008, заводской N машины - N 8A410700, двигатель N 26515565, цвет желтый, паспорт самоходной машины - ТС 106335;

- гусеничный экскаватор высокой проходимости "HYUNDAI" R290LC-7, год выпуска -

2008, заводской N машины - N8А410744, двигатель N 26516762, цвет желтый, паспорт

самоходной машины - ТС 106467.

Из содержания пункта 4.6 договора N 023/07/12 УКП от 14.01.2008 усматривается, что риск утраты и (или) повреждения имущества переходит к лизингополучателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг.

Общая стоимость договора согласно пункту 7.1 составляет 16 719 730 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 550 467 руб. 29 коп., и включает в себя: комиссионное вознаграждение за организацию сделки в размере 1 % от стоимости предмета лизинга 11 640 000 руб.; сумма лизинговых платежей за период действия договора 16 718 730 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб. (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.6 договора оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договору). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора в случае утраты предмета лизинга полностью или частично, а также, в случае, если предмет лизинга уничтожен или поврежден в результате события/действия, не признаваемого страховым случаем, до такой степени, при которой его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель должен выплатить лизингодателю неоплаченную часть общей стоимости настоящего договора, в течение 10 дней с момента не признания его страховой компанией страховым случаем. После оплаты неоплаченной лизингополучателем части общей стоимости договора и при отсутствии задолженности по прочим платежам право собственности переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 10.2.2 договора расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке возможно в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Право лизингодателя потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга в случае расторжения им в одностороннем порядке договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств предусмотрено п. 10.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам с сентября 2010 года по январь 2011 года, то есть период просрочки превышающей 60 календарных дней, истец, руководствуясь пунктом 10.2.2 договора в адрес ООО "Вудтэкс" направил уведомление N 1 от 08.02.2011 о досрочном расторжении договора 023/07/12 УКП финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2008 в одностороннем порядке, то есть об одностороннем отказе от исполнения указанного договора (уведомление получено 04.03.2011).

Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 023/07/12 УКП от 14.01.2008 ООО "Вудтэкс" спорное имущество не возвратило, арбитражный суд по делу А19-6323/2011 обязал последнего передать ООО "Управляющий комплекс ПНГ" предмет лизинга в количестве трех единиц техники, а именно: 3 гусеничных экскаватора высокой непроходимости "HYUNDAI" R290LC-7, а также взыскал в пользу лизингодателя задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2010 года по январь 2011 года всего в размере 1 102 855 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за фактическое использование ООО "Вудтэкс" предмета лизинга в период с 15.02.2011 по 15.03.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств основания для удержания им полученного от истца имущества прекращаются. Порядок расторжения договора истцом соблюден, факт возврата объекта лизинга истцу ответчиком не доказан, в установленный договором срок обязанность по внесению платежей за пользование спорным имуществом за период с 15.01.2011 по 15.03.2013 ответчиком не исполнена.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине ООО "Вудтэкс" (доказательств обратного ответчиком не представлено) не освобождает его от обязанности своевременного внесения платежей за пользование имуществом.

В полном соответствии с материалами дела суды установил, что задолженность ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом составила 7 992 457 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Вудтэкс" подлежит взысканию 2 000 рублей неуплаченной государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-3121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина