Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11785/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-4907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года, принятое судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-4907/2013

по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевич (ОГРНИП 308231003600055, ИНН 230902046142) к ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" (ОГРН 1035900363839, ИНН 5903043822)

третье лицо: Никитин Александр Григорьевич,

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании принял участие истец Каценко А.Г. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее - предприниматель Каценко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи автокрана КС 557271 от 22.03.2010 ничтожной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания невыполненными обязанностей организатора торгов ООО "Консалтинговая группа "Тереза" и конкурсного управляющего ЗАО "Эко-Строй" Никитина А.Г. по проведению торгов и заключению договора с победителем торгов, а также в виде взыскания с ООО Консалтинговая группа "Тереза" в пользу истца 145.800 руб.

В судебном заседании 02.08.2013 истец отказался от части требования в отношении Никитина А.Г., ходатайствуя об исключении указанного лица из состава ответчиков по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Заявленное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 02.08.2013 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013, судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, утверждая, что фактически договор подписан только одной стороной - покупателем. Истец ссылается на оставление судом без рассмотрения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, в котором, по мнению апеллянта, содержатся сведения, имеющие доказательственное значение для настоящего дела.

Ответчик, третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда от 08.08.2013.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 конкурсный управляющий ЗАО "ЭКО-Строй" Никитин А.Г. опубликовал объявление в газете "Коммерсантъ" N 43 о продаже имущества должника (Автокран КС-55727-1, грузоподъемность 25 тонн, 2006 года выпуска) путем публичного предложения.

22.03.2010 предприниматель Каценко А.Г. подал заявку, содержащую просьбу заключить договор купли-продажи автокрана по цене предложения 1.458.000 руб. (л.д. 17).

По результатам торгов 22.03.2010 был составлен протокол о рассмотрении результатов по продаже имущества ЗАО "ЭКО-Строй", в соответствии с которым Каценко А.Г. признан победителем, установлено, что конкурсный управляющий и победитель не позднее пяти дней с момента подписания протокола обязуются заключить договор купли-продажи имущества по цене 1.458.000 руб.

22.03.2010 истец (Покупатель) подписал договор купли продажи имущества с ответчиком (Продавец), по условиям которого Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить автокран КС- 55727-1, 2006 г.в., принадлежащий ЗАО "ЭКО-Строй" на основании паспорта транспортного средства серия 77 ТН N 861145, выданного Московской восточной таможней от 07.08.2006 (л.д. 12-13).

В силу п. 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного имущества в течение тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи, т.е. в срок до 21.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате имущества в установленный договором срок истцом исполнено не было, что явилось основанием для реализации ответчиком своего права от исполнения обязательств по договору (п. 4.2 договора). Об отказе ответчика от договора истец был уведомлен письменно.

В дальнейшем ответчик повторно выставил имущество ЗАО "ЭКО-Строй" на продажу путем публичного предложения, автокран КС-55727-1 (грузоподъемность 25 тонн, 2006 года выпуска) 14.05.2010 был реализован Кореневу О.В.

Полагая, что спорный договор купли-продажи имущества от 22.03.2010 в результате допущения ответчиком нарушений порядка его заключения является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 указанного кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиком порядка заключения договора купли-продажи имущества от 22.03.2010. Исковое заявление, в том числе апелляционная жалоба, мотивированы недоказанностью факта подписания договора со стороны ответчика (Продавца).

Между тем, суждениям истца о незаключенности договора купли-продажи имущества от 22.03.2010 уже была дана правовая оценка при принятии судом первой инстанции решения от 08.11.2010 по делу N А50-10691/2010 по иску предпринимателя Каценко А.Г. к ЗАО "ЭКО-Строй" о понуждении заключить договор (л.д. 18-21). В указанном судебном акте арбитражный суд, сославшись на достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора, отклонил доводы истца относительно его незаключенности, в том числе, по мотивам отсутствия экземпляра подписанного с обеих сторон договора. Таким образом, соответствующие доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспаривая договор купли-продажи имущества от 22.03.2010, истец не указал, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствует договор, и не представил доказательств его ничтожности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства признания недействительными торгов, по результатам которых был заключен спорный договор, в материалах дела также отсутствуют (ст. 449 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Утверждение апеллянта о том, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 было оставлено арбитражным судом без рассмотрения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку копия указанного документа приобщена к материалам дела (л.д. 54-56). Вопреки мнению истца, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из результатов оценки и исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Каценко А.Г. - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова