Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10298/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-30595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года

по делу N А41-30595/13, принятое судьей Мясовым Т.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания (ЗАО "СК) "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 120 000 рублей, 4 600 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковое заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несвоевременность направления отзыва ответчиком (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси" (г.р.з. В998МО152), автомобиля марки "Газ 3221" (г.р.з. Х692ХТ52), автомобиля марки "Мазда 3" (г.р.з. Н184ОН197), автомобиля марки "ВАЗ 211240" (г.р.з. У554НР52), автомобиля марки "Манн F2001" (г.р.з. А884СО152), автомобиля марки "Мицубиси Лансер" (г.р.з. Х041СК199) и автомобиля марки "ВАЗ" (г.р.з. Т773ХК52) (л.д. 20-23).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.12 ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "ВАЗ" (г.р.з. Т773ХК52) Комаровой С.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован по полису серии ВВВ N 0568803779.

На момент ДТП автомобиль марки "Мицубиси" (г.р.з. В998МО152) был застрахован в ЗАО "СК "Транснефть" по полису НН-14-002726-11-СТ (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" (г.р.з. В998МО152) с учетом износа комплектующих составила 408 252 рубля 40 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1152 от 27.03.12 и заключением эксперта N 6719 от 24.07.12 (л.д. 27-34).

Платежным поручением N 002323 от 26.07.12 ЗАО "СК "Транснефть" выплатило 472 626 рублей в счет страхового возмещения за автомобиль Мицубиси (г.р.з. В998МО152) (л.д. 35).

Полагая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0568803779, и руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ" (г.р.з. Т773ХК52) Комаровой С.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован по полису серии ВВВ N 0568803779.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" (г.р.з. В998МО152). застрахованному в ЗАО "СК "Транснефть", был причинен ущерб в размере 408 252 рубля 40 копеек с учетом износа комплектующих (л.д. 27-34).

Платежным поручением N 002323 от 26.07.12 ЗАО "СК "Транснефть" выплатило 472 626 рублей в счет страхового возмещения за автомобиль Мицубиси (г.р.з. В998МО152) (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО "СК "Транснефть" перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда и его страховщику.

Как указывалось выше, риск гражданской ответственности Комаровой С.А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ" (г.р.з. Т773ХК52) был застрахован по полису серии ВВВ N 0568803779.

Согласно справке о ДТП от 15.02.12 указанный полис был выдан ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 22).

Указанный факт также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков, размещенными в сети "Интернет" (л.д. 79).

Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию в пределах лимита ответственности по ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщика лица, виновного в ДТП.

Поскольку настоящие требования предъявлены к ООО "Росгосстрах", которое не является страховщиком Комаровой С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

ЗАО "СК "Транснефть" в суде первой инстанции о замене ответчика или привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности уточнения заявленных требований в связи с несвоевременным представлением ООО "Росгосстрах" отзыва на исковое заявление подлежит отклонению, как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что ЗАО "СК "Транснефть" обладало сведениями о страховщике лица, виновного в ДТП, поскольку они были указаны в справке о ДТП от 15.02.12, а также размещены в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина