Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15792/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика - представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2013 года по делу N А32-4804/2013

по иску государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ФинЭкс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное опытно-производственное предприятие "Ордынское" Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ФинЭкс" (далее - ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 261 287 руб. 10 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-83)).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оценке произошло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, включающих в себя выплату заработной платы лицам, осуществляющим трудовую деятельность, связанную с охраной оцениваемых объектов имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.082013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия затрат, понесенных исключительно ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по оценке имущества предприятия, а также не доказан сам факт нарушения обязательств со стороны ответчика. Охрана объекта является расходами, понесенными в любом случае до момента реализации имущества третьим лицам с торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по оценке, что послужило причиной затягивания процедуры конкурсного производства и несения расходов истцом. Разногласия по утверждению порядка продажи имущества возникли по причине отсутствия своевременного заключения ответчика о рыночной стоимости имущества. Расходы на охрану имущества, не являющегося предметом аренды, нельзя компенсировать за счет денежных средств, полученных от аренды иного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" просило решение оставить без изменения, указало, что сам по себе факт нарушения сроков выполнения услуг по оценке имущества и внесение корректировок в отчеты об оценке, не свидетельствует о том, что действия ответчика повлекли убытки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по делу N А32-29274/2004 ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.

17.10.2011 между предприятием (заказчик) и ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" (исполнитель) заключен договор N 75/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, а заказчик - оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 58 - 62).

В ответ на направляемые Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае отчеты независимого оценщика государственный финансовый контрольный орган направлял отрицательные заключения от 19.01.2012, 30.05.2012, 20.11.2012, указывая, что отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Утверждая, что в результате действий ответчика у ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН возникли расходы по выплате заработной платы лицам, осуществляющим охрану имущества в период проведения конкурсного производства, истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие не представило доказательств незаконности действий ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" в виде несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по оценке имущества предприятия, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дополнительных расходов по выплате заработной платы в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства.

Заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не могут служить надлежащим доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств по оценке имущества истца, повлекшего увеличение затрат истца.

Отсутствуют основания полагать, что именно срок изготовления отчета об оценке имущества повлиял на срок проведения конкурсного производства, так как имущество не было реализовано после принятия отчета об оценке государственным финансовым контрольным органом.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что разногласия по утверждению порядка продажи имущества возникли по причине отсутствия своевременного заключения ответчика о рыночной стоимости имущества, истец не представил обоснованного пояснения, каким образом действия ответчика могли повлечь возникновение данных разногласий.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с затягиванием конкурсного производства, так как в данный период истец получал арендную плату от сдачи имущества ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" по договору N 7 от 10.08.2012.

Таким образом, за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 расходы предприятия по выплате заработной платы составили 1 261 287 руб. 10 коп., в то время как размер арендной платы, причитающейся истцу за тот же период, составил 2 441 612 руб. 90 коп. Срок проведения конкурсного производства не сказывался отрицательно на размере конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскания убытков по обеспечиванию охраны имущества, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Охрана имущества является затратами, которые должен нести истец до момента реализации имущества третьим лицам с торгов.

Кроме того, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата предприятием заработной платы является не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-4804/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина