Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/256-08 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки по государственному контракту, поскольку установил, что вещевая продукция по спорному контракту была поставлена за пределами срока, предусмотренного названным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/256-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Людиновская швейная фабрика" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 13/202-220ПГ от 09.03.2006 г. в размере 209.745 руб. 76 коп. и о взыскании государственной пошлины в размере 5.694,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2007 по делу N А41-К1-9504/07 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Людиновская швейная фабрика" в пользу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий неустойку за просрочку поставки продукции в размере 209.745, 76 руб. Суд также взыскал с ЗАО "Людиновская швейная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5.694,92 руб.

Постановлением от 01.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2007 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего. Ответчиком - ЗАО "Людиновская швейная фабрика" вещевая продукция была поставлена за пределами срока, установленного государственным контрактом на поставку товаров для федеральных государственных нужд N 13/202-220ПГ от 09.03.2006.

На день рассмотрения спора обязательства по государственному контракту N 13/202-220ПГ от 09.03.2006г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате за вещевое имущество, актами о приемке-передаче объекта основных средств.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку пунктом 25 Государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок контракта по объему продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции за каждый период поставки, суды удовлетворили исковые требования.

По делу N А41-К1-9504/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Людиновская швейная фабрика", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспаривавмых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

9 марта 2006 года между МЧС России (заказчик) и ЗАО "Людиновская швейная фабрика" (поставщик) заключен государственный контракт N 13/202-220ПГ на поставку товаров для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указанного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в срок установленный настоящим контрактом, вещевое имущество. При этом развернутый ассортимент и сроки поставки продукции указываются в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 25 названного государственного контракта "в случае невыполнения в установленный срок настоящего контракта по объему продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции за каждый период поставки. Окончанием периода поставки считать последний день месяца поставки. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав с ЗАО "Людиновская швейная фабрика" начисленную истцом неустойку, предусмотренную пунктом 25 государственного контракта от 09.03.2006 N 13/202-220ПГ, поскольку установили, что вещевая продукция была поставлена за пределами срока, предусмотренного названным контрактом.

Суды также правомерно пришли к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что просрочка была допущена по вине истца, так как им несвоевременно были направлены отгрузочные разнарядки, вследствие чего вина ответчика в просрочке отсутствует, так как по требованию о взыскании неустойки (штрафа, пени) не требуется исследование вопроса о вине сторон в просрочке исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Людиновская швейная фабрика" направлены на переоценку установленных по делу об обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9504/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Людиновская швейная фабрика" - без удовлетворения.